строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания . В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В жалобе администрация указывает, что порядок приемки выполненных работ установлен пунктом 8.1 контракта, в соответствии с которым приемка выполненных работ производится после предоставления подрядчиком совместно с представителем, осуществляющим технический надзор
саду теплообменник по своим характеристикам соответствует или лучше, чем теплообменник, предусмотренный проектно-сметной документацией и в акте формы № КС-2, в связи с чем счетной палатой обоснованно определена к возврату в бюджет разница стоимости теплообменника, указанного в проектно-сметной документации на строительство детского сада в акте формы № КС-2 от 23.09.2020 № 52, и стоимостью теплообменника, фактически установленного на объекте строительства. Суды отметили, что администрацией не выполнены обязательства по результативному использованию средств областного бюджета, не проведены предварительные испытания оборудования (приточная система вентиляции П1), которое на момент проведения проверки не функционировало, в связи с чем в указанной части представление также признано законным. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление
суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства (государственный контракт от 22.05.2012, акты выполненных работ, переписку сторон, экспертное заключение ЗАО «Центр независимых экспертиз» от 20.09.2014 № 160-132-14 и другие) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы выполнены обществом на сумму 27 807 580,26 рублей. Суды установили, что контракт не содержит условия о предварительном испытании выполненных работ. Доводы учреждения об обстоятельствах исполнения государственного контракта связаны с доказательной стороной спора, не составляющей оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Государственному казанному учреждению города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
внесены изменения, касающиеся технического задания РУГИ 67-36-14 и ведомости исполнения. В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения № 2 работы выполняются исполнителем поэтапно: 1-й этап - разработка конструкторской (безлитерной) документации для изготовления опытных образцов баллонов; проведение патентных исследований; проведение патентных исследований, разработка ТУ на поставку труб; разработку ТУ на поставку стеклоровинга; 2-й этап - изготовление технологического образца баллона, испытания до разрушения технологического образца баллона, изготовление опытных образцов баллона, приемо-сдаточные испытания образца баллона, предварительные испытания баллона, корректировка РКД баллона по результатам испытаний образца баллона, присвоение литеры «О»; 3-й этап - разработка технологической документации; 4-й этап - разработка программы приемочных испытаний, изготовление опытной партии баллонов в количестве 4 шт., проведение приемочных испытаний, корректировка РКД по результатам испытаний, присвоение литеры «О1», разработка программы сертификационных испытаний, согласование перечня документации, необходимой для проведения экспертизы промышленной безопасности и получения сертификата, проведение сертификационных испытаний, разработка ТУ на поставку лейнера, разработка формы паспорта на лейнер, разработка
входят следующие работы: 1. Проведение предварительных испытаний 2И40; 2. Разработка РКД опытного образца изделия 2А04.0; 3. Работы в рамках темы «Симбиоз-БВС» в соответствии с решением № 1500/2- 2015; 4. Восполнение стендового комплекта 2А04.3С на ЭКБ, которая будет использоваться для серийного изготовления 2А04. Срок выполнения всех указанных работ истек 30.06.2018. Стороны признают и не оспаривают, что восполнение стендового комплекта 2А04.3С на ЭКБ, которая будет использоваться для серийного изготовления 2А04, выполнено исполнителем в 2016 году, а предварительные испытания 2И40 выполнены с просрочкой в декабре 2018 года (акт № 67/1124-18 от 26.12.2018). Остальные работы из состава этапа: разработка РКД опытного образца изделия 2А04.0 и работы в рамках темы «Симбиоз-БВС» в соответствии с решением № 1500/2-2015 – не выполнены. В приемке работ по спорному этапу заказчик отказал в соответствии с заключением от 09.10.2018, так как работы по этапу 2.2.67Б не были выполнены в полном объеме. В отношении работ по проведению 1-ого и 2-ого этапов
стоимости СМР и внесения изменений в проектную документацию. Письмом от 09.11.2021 исх. № 24/01/3/193-20797-ГРМ ООО «Газпром инвест» согласовало следующие изменения в проведении предварительных и заключительных пневматических испытаний Ново-Уренгойского ЛПУМГ и Пангодинского ЛПУМГ по объектам: «Капитальный ремонт МГ «Уренгой - Надым 2» (Грязовец), Ду 1400, инв. № 000170. Ремонтируемый участок км 44,6 - 86,9. Замена участка. Ново-Уренгойское ЛПУМГ», «Капитальный ремонт МГ Уренгой-Надым 2, Ду 1420, инв.№000170, ремонтируемый участок км 86,9-105,6. Замена труб. Пангодинское ЛПУМГ»: - предварительные испытания кранового узла 44,6-2 Ново-Уренгойского ЛПУМГ провести пневматическим способом, после монтажа крана Ду 1420 на проектные отметки; - предварительные испытания КУ 44,6-2 Ново-Уренгойского ЛПУМГ с прилегающим участком ПК 0+00 - ПК 06+18 провести пневматическим способом совместно с краном Ду 1420, также провести осушку и азотирование вышеуказанных границах; - предварительные испытания кранового узла 86-2 Пангодинского ЛПУМГ провести пневматическим способом, после монтажа крана Ду 1420 на проектные отметки; - предварительные испытания КУ 86-2 Пангодинского ЛПУМГ с прилегающим
заказчик вручил подрядчику претензию от 11.09.2015г. №227, протокол выездного совещания №2 от 09.09.2015г. и уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2015г. В качестве доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму истец представил акты о приемке выполненных работ направленные в адрес ответчика 17.09.2015. Ответчик уклонился от подписания акта, так как полагал, что в нарушении п.7.1 контракта истец не известил ответчика о готовности сдать выполненные работы, работы имею недостатки, а также не проведены предварительные испытания смонтированного оборудования. По утверждению истца в нарушение условий контракта, ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 1137681,82 руб. не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
части опытно-конструкторской работы «Платформа-СК» (приложение № 2 к контракту от 01.04.2011) работы делятся на следующие этапы с установленными сроками: этап 1 – разработка технического проекта, эскизное и техническое проектирование кабин (срок проведения: апрель – август 2011 года); этап 2 – разработка рабочей конструкторской документации (апрель – ноябрь 2011 года); этап 3 – изготовление опытных образцов кабин для предварительных испытаний и сопровождение монтажа на шасси (октябрь 2011 года – март 2012 года); этап 4 – предварительные испытания (ноябрь 2012 года – март 2013 года); этап 5 – изготовление опытных образцов кабин для государственных приемочных испытаний и сопровождение монтажа на шасси (ноябрь 2012 года – апрель 2013 года); этап 6 – государственные приемочные испытания (июль – ноябрь 2013 года); этап 7 – межведомственная комиссия (ноябрь 2013 года). В период с 30.08.2011 по 23.09.2011 проведена приемка этапа 1 составной части опытно-конструкторской работы «Платформа-СК». Согласно акту б/д б/н (т. 3, л.д. 43–44) работа выполнена
комиссии для их проведения, у АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» отсутствовала возможность приступить к выполнению этапа 4 Контракта. Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела счел, что указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе проверки, и противоречит материалам административного дела, согласно которым причиной невыполнения работ по этапу 4 (государственные испытания) явилась невозможность для АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» завершить работы по предшествующим этапам 3.1.2 и 3.2 ( предварительные испытания и изготовление опытного образца для проведения государственных испытаний). За нарушение сроков выполнения указанных этапов должностное лицо АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» - начальник отдела 68 ФИО5 на основании постановления спецпрокурора был привлечен ФАС России к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа (постановление ФАС России от 01.10.2019). Совокупная оценка доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильным и обоснованным выводам о том, что вывод ФАС России о
образцов и назначению государственной комиссии для их проведения, в связи с чем у АО «КБП» отсутствовала возможность приступить к выполнению этапа 4 Государственного контракта. Материалы дела, включая обжалуемое решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2020 года, свидетельствуют о законности и обоснованности выводов судьи первой инстанции о том, что причиной невыполнения работ по этапу 4 (государственные испытания) явилась невозможность для АО «КБП» завершить работы по предшествующим этапам Контракта 3.2.2, 3.2.3 и 3.3.3 ( предварительные испытания ), неисполнение этапа 4 связано с не зависящими от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) обстоятельствами. Таким образом, вывод ФАС России о том, что срыв исполнения работ по этапу 4 Контракта явился следствием невыполнения государственным заказчиком требований ГОСТ РВ 15.210-2001 является ошибочным, а постановление ФАС России от 13.02.2020 по делу № <...> – незаконным. Как следует из объяснений Ястребова О.Ю., данных старшему помощнику Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах
а также составить предусмотренные СП 40-102-2000 акты необходимые заказчику для подтверждения безопасности и соблюдения предусмотренных законодательством РФ требований при выполнении данных работ. В связи с чем, ответчиком были нарушены обязанности, предусмотренные п. 4.3.1. и п. 4.3.5 договора, а также новый срок по выполнению работ, указанный в претензии от <Дата обезличена>. Данными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. В связи с чем, истец просил обязать ООО «Восход» организовать и провести предварительные испытания и передать ФИО1 результат выполненных работ по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно актам, предусмотренным п. 8.13 СП 40-102-2000; взыскать компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, штраф в пользу региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей». В судебном заседании представитель региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, повторив доводы иска. В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, повторив доводы
жилом доме по адресу: .........., перечисленных в реестре приобретенных материалов по договору от 30 августа 2018 г., выполнены в полном объеме. В суде апелляционной инстанции Абрамова С.И. пояснила, что расширительный бак был, разговора с истцом о его установке не было. Истец Сусличенко С.В. в суде апелляционной инстанции при этом пояснил, что вся установка данного бака заключалась в его прикручивании, но ответчик расширительный бак не предоставила. Довод жалобы о том, что истец обязан был произвести предварительные испытания и сдать результат работ заказчику, но испытаний не было произведено, в связи с чем у Абрамовой С.И. не было оснований для принятия выполненных работ и подписания акта, является несостоятельным. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания (п. 5 ст. 753 ГК РФ). В договоре подряда от 30 августа 2018 г. стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика Сусличенко
