Рудникова Вячеслава Алексеевича - Шолохова В.В., общества с ограниченной ответственностью «ГНР ГРУПП» - Прудыуса С.А., общества с ограниченной ответственностью «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» - Беловой К.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей участвующих по делу лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «ГНР ГРУПП» (далее - общество «ГНР ГРУПП») и Рудников Вячеслав Алексеевич (далее - Рудников В.А.) 02.08.2018 заключили предварительный договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» (далее - общество «Е-Стайл Ай-Эс-Пи»), в соответствии с которым ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем доли (части доли) в уставном капитале общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» номинальной стоимостью 6 300 рублей, составляющей 70% его уставного капитала. Предварительный договор удостоверен в установленном порядке нотариусом города Москвы Камаловой Юлией Хамитовной 02.08.2018, получено нотариально заверенное согласие супруги ответчика Рудниковой М.Р. В пункте 1.2 предварительного
к индивидуальным предпринимателям Калюжному Олегу Александровичу (далее - ИП Калюжный О.А.) и Почивалову Евгению Владимировичу (далее - ИП Почивалов Е.В.) о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенного между ОАО "Пензхиммаш", ИП Калюжным О.А. и ИП Почиваловым Е.В., и взыскании штрафа в равных долях с каждого ответчика по 4 900 000 руб. за уклонение от заключения основного договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенный между ОАО "Пензхиммаш" и ИП Калюжным О.А. и ИП Почиваловым Е.В., взыскал с ИП Калюжного О.А. и ИП Почивалова Е.В. в пользу ОАО "Пензхиммаш" штраф по 3 000 000 руб. с каждого, а также 78 000 руб. в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015 решение суда
доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., объяснения представителя завода, поддержавшего доводы жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве общества на жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, исковые требования общества мотивированы тем, что 07.12.2014 между обществом (приобретатель) и заводом (правообладатель) был подписан предварительный договор , в соответствии с условиями которого стороны обязались в течение года заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 137321. Ссылаясь на то, что письмом от 06.11.2015 в ответ на направленное 15.10.2015 предложение о заключении договора на условиях, согласованных предварительным договором, завод заявил об отказе от заключения договора, общество на основании статьи 37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 445 Гражданского
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего. Судами при рассмотрении дела установлено, что 14.08.2019 между Сарычевой Ю.А. и Самсоновым В.С. заключен предварительный договор купли продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому стороны (правообладатели по 50% доли) приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли продажи части доли 16% в уставном капитале общества. Основной договор стороны обязались заключить в срок до 14.08.2020. Указанный договор был заключен с согласия Самсоновой С.В. от 14.08.2019, супруги Самсонова В.С., на заключение предварительного договора купли продажи доли в размере 16% уставного капитала общества, при этом как предварительный договор, так и согласие Самсоновой С.В. нотариально
Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» был заключен инвестиционный контракт на выполнение проекта строительства ОЖК «Западные ворота столицы» в районе д. Марфино Московской области. Дополнительными соглашениями срок реализации контракта неоднократно продлевался, в качестве окончательной даты завершения строительства объекта, осуществляющегося очередями, был согласован четвертый квартал 2015 года. 23 августа 2013 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» (далее - ЗАО «ИСК «Энбиэм») и Петренко В.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 дней с момента оформления прав собственности ЗАО «ИСК «Энбиэм» на квартиру, договор купли-продажи однокомнатной квартиры в общественно-жилом комплексе «Западные ворота столицы» (далее - ОЖК «Западные ворота столицы»), расположенного по адресу Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино. Во исполнение данного договора были внесены денежные средства в соответствии с представленной квитанцией об оплате. 11
– факт получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание. Общество «Деловой центр» отмечает, что в данном случае договор содержит отлагательное условие о заключении основного договора аренды и это условие связывает исполнение обязанностей сторон с получением ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый центр. Заявитель указывает, что отлагательное условие не относится к предварительному договору, оно относится к условию, при котором должен быть заключен основной договор. Кроме того, по мнению заявителя, предварительный договор с отлагательным условием это такой договор, в котором предусмотрено, что основной договор можно заключить только после наступления тех или иных условий, в связи с чем выводы судов о том, что предварительный договор прекратил свое действие по истечении года с момента его заключения, являются необоснованными. Общество «Деловой центр» полагает, что суды пришли к ошибочным выводам относительно того, по чьей инициативе расторгнут предварительный договор аренды. Ссылаясь на условия заключенного договора, а также на письма и уведомления,
признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику и его размер. В обоснование заявленных требований кредиторами представлены: - Седых В.Н.: предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.07.2012, заключенный с обществом «ДВГСК» в лице генерального директора Бузикова А.Н., в отношении квартиры № 13 площадью 66,7 кв. м, стоимостью 4 002 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2012 № 100 на сумму 4 002 000 руб., подписанная главным бухгалтером Рябцевой Е.В.; - Созиновой О.В.: предварительный договор купли-продажи квартиры от 11.09.2012, заключенный с обществом «ДВГСК» в лице генерального директора Бузикова А.Н., в отношении квартиры № 148 площадью 81,4
реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед Кулымановым В.П. в размере 800 000 руб. 3. Договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 10в от 22.09.2015, между ООО Рэндом и Байбородиным Дмитрием Андреевичем. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 880 000 руб. (пункт 1.6 договора). Определением АС СО от 01.11.2018 по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед Байбородиным Д.А. в размере 327 512 руб. 4. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 9 от 21.07.2015, между ООО Рэндом и Байбородиным Дмитрием Андреевичем. Стоимость выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 600 000 руб. (пункт 3 договора). Денежные средства в размере 660 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО Рэндом п. п. N 5 от 21.07.2015 . Дополнительным определением АС СО от 06.12.2018 по делу N А55-8783/2017 в реестр требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед Байбородиным Д.А. в размере 660 000
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество и предприниматель обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу отменить. В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель указывает на то, что предварительный договор не соответствует положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, он утверждает, что во исполнение обязательств по предварительному договору не мог быть передан задаток, предмет предварительного договора должен был соответствовать основному договору и не мог содержать условия о передаче невозникших прав на объект интеллектуальной собственности. Истец по первоначальному требованию отмечает, что предварительный договор фактически подменял собой основной, поскольку в его рамках поименованные стороны, согласовав сумму паушального взноса, фактически перешли
изъяты> гостиничного комплекса «Дуэт», строящегося на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, вместо жилой квартиры в многоквартирном доме с рабочим названием «Спа-отель». В тот же день, 06 октября 2017 года, Тюкаев Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное привлечение денежных средств граждан при строительстве указанного объекта недвижимости, осознавая противоправность своих действий, игнорируя требования Закона № 214-ФЗ, являясь директором ООО «Ливадия Эстейт», находясь в офисном помещении, по адресу <адрес> <адрес> заключил с ФИО17, предварительный договор купли – продажи <данные изъяты> года нежилого помещения площадью 22,27 м.кв., в 3-м корпусе не введенного в эксплуатацию гостиничного корпуса «Дуэт», строящегося по адресу: <адрес> согласно которого он, как директор ООО «Ливадия Эстейт», в том числе учредитель и фактический руководитель ЖСПК «Строй-Групп», привлек денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные ФИО17 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и переданные с ЖСПК «Строй-Групп» в ООО «Ливадия Эстейт» в качества оплаты по условиям договора <данные изъяты>, для строительства
уступке данного права Потерпевший №4 за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №4, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных намерениях директора данной организации ФИО1, передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Пестов В.Г. , продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, не имея законных оснований на осуществление действий по уступке права требования на объекты недвижимости, составил предварительный договор уступки права требования (цессии) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого ООО «<данные изъяты>» в его лице обязалось в последующем уступить Потерпевший №4 право требования от ООО СК «<данные изъяты>» однокомнатной квартиры №, расположенной на 5 этаже проектной площадью с учетом площади лоджии (балконов, веранд, террас), взятой с понижающим коэффициентом 0,5 – 26,02 кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме (строительный №51), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью
05:40:000020:4321, площадью 450 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» ЗУ1. По ходу строительства, ФИО23, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализовал квартиры в вышеуказанном строящемся доме определенному кругу лиц, заключив с ними предварительные договора, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес> нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1, а именно: ФИО2, с которой заключил предварительный договор : <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней однокомнатную квартиру общей площадью 61 кв.м., расположенной на 3 этаже дома (ЗУ1) и от которой получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 700 000 рублей; ФИО3, с которой заключил предварительный договор: <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней однокомнатную квартиру общей площадью 43,87 кв.м., расположенной на 6 этаже дома, строение № (ЗУ2) и от которой получил в качестве аванса денежные средства в
