Предварительный договор аренды с авансом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренного пунктом 5 статьи 171 НК РФ, а именно: – НДС в размере 6 500 055 рублей из сумм ранее полученных обеспечительных депозитов был исчислен к уплате в бюджет; – посредством заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве от 16.11.2012 к предварительным договорам аренды (субаренды) общество вышло из обязательств, предусмотренных данными договорами, то есть произошло изменение стороны предварительных договоров аренды (субаренды); – соответствующие суммы обеспечительных депозитов были фактически возвращены. Действующее законодательство не содержит обязательного указания на лицо, которому подлежит возврату суммы данных депозитов. Кодекс не содержит норм, определяющих судьбу уплаченного по авансу НДС, если обязанности по сделке, по которой получены авансовые платежи, передаются третьему лицу. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что толкование статей 171 и 172 НК РФ как невозможность предъявить к вычету или возвратить НДС, уплаченный налогоплательщиком с полученных авансов, после передачи обязанностей по этой сделке другому лицу нарушает права налогоплательщика, поскольку обязывает

дождавшись ввода объекта в эксплуатацию, стала использовать помещения по назначению. При таком положении с учетом неисполнения Компанией всех условий предварительного договора, как того требует пункт 3.4 договора, оснований для возврата обеспечительного платежа в пятикратном размере не имеется, в том числе с учетом толкования названного условия договора в том смысле, что возврат обеспечительного платежа возможен лишь в случае расторжения договора, в противном случае обязательства Компании по договору не будут обеспеченными, что повлечет существенное изменение условий договора. У ответчика отсутствует реальная возможность передать объекты аренды по объективным причинам, при этом согласно переписке сторон истец признал произошедший пожар форс-мажорным обстоятельством. Кроме того, ответчик указал, что представленный в материалы дела акт доступа от 03.11.2021 подписан не генеральным директором Общества, печать организации на указном документе отсутствует. В связи с чем ответчик возвратил Компании часть неосвоенного аванса в размере 599 312 руб. по платежному поручению от 17.02.2022 № 113. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой

Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118, лит. С. Пунктом 2.1 предварительного договора установлен общий срок аренды – три года с момента подписания акта приема-передачи к первому краткосрочному договору аренды. Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2011 заключили на срок 11 месяцев договор № 204/1 аренды указанного помещения. Помещение передано по акту приема-передачи от 23.08.2011. Дополнительным соглашением от 01.07.2012 срок договора аренды продлен по 31.05.2013. Пунктами 2.9 предварительного договора и 6.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить в течение 10 дней с момента подписания краткосрочного договора аванс в размере 6800 условных единиц, включая налог на добавленную стоимость 18%, по курсу 30 руб. за одну условную единицу; сумма аванса засчитывается равными долями в счет арендной платы за два последних месяца последнего года общего срока аренды, предусмотренного пунктом 2.1 данного договора, за исключением случаев досрочного расторжения основного договора. Платежным поручением от 09.08.2011 № 13 Общество перечислило спорную сумму аванса Компании. Письмом от 25.03.2013 №189

24.12.2014 по делу № А56-67422/2014 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСОВЕТА» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 3-е лицо: ФИО6 о расторжении предварительного договора, взыскании аванса, штрафа, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ленсовета» (адрес: Россия 196158, <...>, А, 3-Н, ОГРН: <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>; далее - Предприниматель) о расторжении предварительного договора аренды от 24.01.2014 № ПДА-1С3, взыскании уплаченной суммы аванса в размере 774 440 руб. и штрафа в размере 387 720 руб. Решением суда от 24.12.2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 774 440 руб. аванса по предварительному договору аренды № ПДА-1С3 от 24.01.2014, 387 720 руб. штрафа, 24 621, 60 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

не выполнил, возврат суммы аванса не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Карелфлот - сервис» в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 307, пунктом 2 статьи 308, статьей 309, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл исковое требование в части взыскания предварительной платы удовлетворил, в части расторжения договора аренды от 01.10.2008 № 63/1 иск оставлен без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса , поскольку ОАО «Порт Козьмодемьянск» судно по договору не передало. При оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее

либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Пунктом 7.3. предварительного договора субаренды с правом выкупа жилого помещения от 10.02.2015 года предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 7.2, при расторжении договора аренды с правом выкупа, а также прекращении договора по сроку и невыплаты арендатором в полном объеме выкупной стоимости жилого помещения, арендодатель обязан вернуть арендатору денежные средства, уплаченные последним в счет выкупа жилого помещения (л.д. 6). Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что между ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» и Р-ными не заключен основной договор купли-продажи жилого дома, который стороны договора намерены были заключить в случае полного внесения выкупной стоимости недвижимого имущества, то суд сделал обоснованный вывод о том, что денежная сумма, переданная Р-ными ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» в качестве задатка в размере 900 000 рублей, является авансом и подлежит возврату. Судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования ФИО1, суд правомерно исходил

договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), вследствие чего необоснованно посчитал, что между сторонами должен был быть заключен отдельный договор аренды. Суд необоснованно не принял во внимание, что согласно пункту 11 предварительного договора между сторонами возникли правоотношения аренды, поскольку форма договора аренды, установленная ст. 651 ГК РФ, соблюдена, объект аренды однозначно определен предварительным договором, размер арендной платы согласован, срок начала аренды установлен договором, а срок окончания - сроком действия предварительного договора, акт приема передачи составлен и подписан сторонами, дата составления акта собственноручно исправлена истцом, ключи от помещения переданы истцу. Суд неправильно установил сумму аванса , которая подлежит возврату истцу, и необоснованно пересчитал ее по курсу доллара США на дату заявления истцом требований о ее возврате, а не на дату заключения предварительного договора. Неправильно определив сумму аванса, подлежащую возврату покупателю, суд, соответственно, неправильно рассчитал и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд необоснованно удостоверил замечания истца на протокол судебного