неизрасходованных денежных средств за услуги доставки товара в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 25.03.2019 в размере 108 378 руб., убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 5 700 000 руб. (упущенная выгода по договору подряда от 15.03.2018 № 1-с), убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 2 499 455 руб. 05 коп. (упущенная выгода по предварительномудоговоруподряда от 15.03.2018 № 2-с), убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, в размере 2 499 455 руб. 05 коп. (упущенная выгода по предварительному договору подряда от 15.03.2018 № 3-с), убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, в размере 155 000 руб. (пени по договору подряда от 15.03.2018 № 1-с в период с 01.09.2018 по 05.09.2018), убытков, причиненных изменением или расторжением договора, в виде разницы стоимости не поставленного
с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие, не усмотрев препятствий для перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 18692/13, в котором изложена правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами и указано, если лица, участвующие в деле, возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу. По мнению компании нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и последующие отказы судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении жалоб ответчика, содействуют неправомерному обогащению истца, поскольку обжалуемыми судебными актами с компании взыскана задолженность, которая на момент заключения договора цессии (17.09.2019) была оплачена в полном объеме. Ответчик обращает внимание, что по договору подряда согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 были выполнены и приняты работы на общую сумму 14 121 470, 13 руб., при этом часть
закона при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 15.11.2019, и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 05.12.2019 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу. При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с уплатой им задолженности перед обращением истца в суд как непосредственно обществу «Арсиком», действовавшему на основании договора цессии, так и первоначальному кредитору - подрядчику, выполнившему работы по договору подряду . При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общество «Строй систем инжиниринг» (цедент) и истец по делу (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым истец
актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В жалобе администрация указывает, что порядок приемки выполненных работ установлен пунктом 8.1 контракта, в соответствии с которым приемка выполненных работ производится после предоставления подрядчиком совместно с представителем, осуществляющим технический надзор по выполнению работ, документов: журнал производства работ, сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования в полном объеме; схемы электроснабжения отремонтированных
по надлежащему исполнению контракта. Департамент в обоснование необходимости включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков указал, что предприниматель уклонился от выполнения заявок по условиям муниципального контракта, уведомил о невозможности исполнения муниципального контракта (письмо от 30.12.2021 входящий № 5437-гх). Из уведомления предпринимателя от 30.12.2021 о невозможности исполнения муниципального контракта от 29.12.2020 № 802 следует, что для участия в конкурсе и исполнения муниципального контракта от 29.12.2020 № 802 между третьим лицом и ООО «АЯЗМАСТРОЙ» был заключен предварительный договор подряда от 03.12.2021, в рамках которого стороны обязались заключить договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах водоснабжения и водоотведения и на объектах водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в г. Красноярске. Однако ООО «АЯЗМАСТРОЙ» обязательства, взятые на себя по указанному предварительному договору, не исполнило, основной договор не заключило. На требование предпринимателя об исполнении взятых по договору обязательств (письмо от 02.01.2021
судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Велесстрой» (подрядчиком) и ООО «Сибирь Экспорт Лес» (субподрядчиком) 28.12.2013 заключен предварительный договор подряда № 13/КНПС-2/03-П в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались до 30.09.2014 заключить основной договор подряда на выполнение работ на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» НПС 2». Согласно пункту 3.2 предварительного договора обязательства, предусмотренные указанным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор подряда, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Между ООО
процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решение и постановления не установил. Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО «АльянсСтрой» (генподрядчик) и ООО «Смарт» (субподрядчик) заключен предварительный договор подряда , по условиям которого, стороны обязуются в срок до 25.03.2016 заключить основной договор подряда на выполнение работ на объекте: «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ». Дополнительным соглашением от 15.01.2016 № 1, стороны определили, что генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 220 338, 98 руб. (аванс), в течение 20 банковских дней с даты заключения настоящего предварительного договора для приобретения субподрядчиком
доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Кронин Групп" (подрядчик) и обществом "Уралспецстрой" (заказчик) заключен предварительный договор подряда от 29.12.2019 №15/М, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор подряда на выполнение работ на условиях, установленных настоящим предварительным договором. Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций и устройству ростверков на объекте ПАО «Коропорация ВСМПО-АВИСМА» Производственный корпус по механической обработке дисков и колец, расположенном по адресу: <...>, производственная площадка «Б», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2021 между ИП ФИО2 (подрядчик) и АО «УДЭП» (заказчик) заключен предварительный договор подряда № 1-3, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск ул. Куйбышева, согласованной сторонами, по форме приложения № 1 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере 962 822 руб. 89 коп. Сроки выполнения работ: начало работ - 21.05.2021, окончание работ
обогащения, о взыскании расходов на оказание юридических услуг, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате госпошлины, о взыскании транспортных расходов. Заслушав доклад судьи Серова Д.В., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора подряда и продажи жилого дома и земельного участка, взыскании авансового платежа, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 06.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор подряда и продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям данного договора, продавец обязуется в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи земельного участка под домом, общей площадью 78кв.м, и завершенного строительством жилого дома общей площадью 94кв.м, а также заключить договор подряда. В п.3, п.п.3.1 предварительного договора продавец обязуется за свой счет построить указанный в настоящем договоре жилой дом, зарегистрировать право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права на завершенный строительством жилой дом, а
