права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, Нова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнил условия предварительногодоговорацессии от 03.08.2020 № 1, не заключил в установленный срок основной договор цессии и не произвел возврат второй части задатка. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение условий указанного предварительного договора, содержащего условие о задатке, истец внес задаток 500 000 руб., обеспечивающий возникшее из предварительного договора обязательство Нова Т.Н. перед ФИО1 заключить основной договор цессии; ФИО1 отказался от заключения основного
(г. Ижевск; далее – управляющая компания) от 14.04.2015 № ЮО-153 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 по делу № А71-5749/2014 по иску управляющей компании к открытому акционерному обществу «Удмуртские коммунальные системы» (г. Ижевск; далее – ресурсоснабжающая компания) о признании договора уступки права требования на сумму 2 313 347,47 руб. заключенным на условиях проекта договора цессии ( предварительного договора цессии ), установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие, не усмотрев препятствий для перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 18692/13, в котором изложена правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами и указано, если лица, участвующие в деле, возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу. По мнению компании нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и последующие отказы судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении жалоб ответчика, содействуют неправомерному обогащению истца, поскольку обжалуемыми судебными актами с компании взыскана задолженность, которая на момент заключения договорацессии (17.09.2019) была оплачена в полном объеме. Ответчик обращает внимание, что по договору подряда согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 были выполнены и приняты работы на общую сумму 14 121
№ 18692/13. Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 15.11.2019, и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 05.12.2019 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу. При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с уплатой им задолженности перед обращением истца в суд как непосредственно обществу «Арсиком», действовавшему на основании договорацессии , так и первоначальному кредитору - подрядчику, выполнившему работы по договору подряду. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общество «Строй систем инжиниринг» (цедент) и истец по делу (цессионарий) заключили договор
обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного в рамках договора от 17.01.2019 № 896. Встречный иск мотивирован заключением договора уступки в отсутствие доказательств экономической целесообразности в его заключении. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив отсутствие доказательств поставки заводом товара и принятия товара уполномоченными покупателем лицами на сумму перечисленной предварительной оплаты в согласованный в договоре срок, руководствуясь статьями 166, 170, 309, 395, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в договоре уступки прав требования (цессии ) согласованы существенные условия, договор является возмездным, действия его сторон направлены на достижение предусмотренного договором результата, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного требования. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства,
жалоб оппонентов. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор цессии № 1 от 03.08.2020, предметом которого являлось обязательство сторон в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента подписания предварительного договора цессии заключить договор уступки требования (цессии) на условиях, предусмотренных предварительным договором цессии. Согласно пункту 2.1 предварительного договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования части долга в размере 32,5 % от следующих прав требования, до Цедента принадлежавших АО «Абрис Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) как кредитору ООО «ФризСтройИнвест» (ОГРН <***> ИНН
РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, установлены основания для взыскания с ответчика 500 000,00 рублей задатка, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, направлены фактически на несогласие с исполнением обязанности ответчика, установленной в спорном договоре, а именно п. 4.5, при этом, предварительный договор цессии подписан сторонами без возражений, добровольно. Наряду с этим, согласно условиям предварительного договора, в частности п. 1.1, все перечисленные в нем лица, в том числе ООО «ОСТ-Транс» являются солидарными должниками, что подтверждено решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.11.2020 по делу № 2-2262/2020. Должники остаются солидарными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (п. 50, 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих
и принять по делу новый судебный акт. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен предварительный договор цессии №2 от 03.08.2020 (далее - Предварительный договор цессии), предметом которого являлось обязательство сторон в срок не позднее 2 месяцев с момента подписания Предварительного договора цессии заключить договор уступки требования (цессии) на условиях, предусмотренных Предварительным договором цессии. Согласно пункту 2.1 Предварительного договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования части долга в размере 32,5% от следующих прав требования, до Цедента принадлежавших АО «Абрис Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) как кредитору ООО «ФризСтройИнвест» (ОГРН
ранее весомый доход - вести деятельность застройщика, а именно: - договор о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка от 15.03.2019, заключенный между ООО «Железный город» и ООО «Специализированый застройщик Железногорское МСО»; - договор о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка от 18.07.2019, заключенный между ООО «Железный город» и ООО «Специализированый застройщик Железногорское МСО»; - договор купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2017, заключенный между ООО «Железногорская МСО» и ФИО11, ФИО12; - предварительный договор цессии № 01/18/109 от 15.02.2018, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ООО «Железногорская МСО». ФИО5 с 30.01.2018 являлся единственным участником ООО «Железный город» и по совместительству коммерческим директором общества. По мнению конкурсного управляющего, ФИО5, являясь участником общества с момента его создания, не мог не знать о финансовом состоянии должника. Конкурсным управляющим установлено, что при осуществлении ФИО5 (как единственным участником общества) контроля над должником им принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности,
цен на сопоставимые товары на момент рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что неосновательно удерживая 740 000 руб., подлежавшие выплате за товар, Загородний СА тем самым допустил неправомерное пользование его (истца) денежными средствами в сумме 740 000 руб. и на них подлежат начислению проценты, согласно ст.395 ГК РФ. Указывает также на то, что до обращения за судебной защитой им предпринимались попытки урегулирования спорной ситуации, для чего между ним и Загородним СА был заключен /________/ предварительный договор цессии , по условиям которого последний обязался взамен передачи 740 000 руб. заключить договор уступки права требования (основной договор) с ЖСК «Черемушки» о передаче права требования на /________/ строящемся /________/ /________/, о чем /________/ ответчик также дал ему (истцу) расписку- обязательство. Однако, до настоящего времени Загородним СА не осуществлены ни окончательный расчет по договору купли-продажи от /________/, ни заключение основного договора цессии с ЖСК «Черемушки», а его (Емельянова) досудебное требование от /________/ об оплате
373 руб. 84 коп, начислять проценты на сумму неосновательного обогащения с <Дата> до дня ее фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Возвратить ФИО1 31 руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от <Дата>.». Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия установила: истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ФИО2 заключен предварительный договор цессии (уступки прав по договору аренды земельного участка), предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью не менее 25 соток с пятном застройки на менее 1050 кв.м., не состоящий на кадастровом учете. Согласно условиям договора ответчик обязался заключить с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края договор аренды указанного земельного участка и в срок до <Дата> заключить договор уступки прав требования с истцом, оформить право собственности. При этом ответчик обязался передать
расторжения договора он не сможет оформить возврат денег. Она обратилась в полицию. Ущерб в настоящее врмея ей возмещен в полном объеме, материальных претензий она не имеет, в суде заявила ходатайство о преращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым. / том 5 л.д. 48, 55/ Потерпевшая ФИО57, подвердив свои показания, которые давала в ходе предварительного расследования в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 , действующий от лица ООО «<данные изъяты>», заключили предварительный договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого «<данные изъяты>» уступил ей /ФИО5 №6/ право требования на однокомнатную <адрес>, мкр. <данные изъяты>. Согласно условиям договора, она, в день заключения договора передала ФИО1 полную стоимость квартиры: <данные изъяты> рублей. ФИО3 выдал ей квитанцию к приходно - кассовому ордеру, де были указаны сведения о получении от нее денег в сумме <данные изъяты> рублей. при заключении договора она ознакомилась с уставными документами ООО Эмрик. ФИО3 уверил ее, что
