Предварительный договор залога доли в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оборудования, принадлежащего ООО «ЭСТМедикал»; договор залога акций ОАО НПК «ЭСКОМ», вступающий в силу после оформления ООО «ЭСТМедикал» прав собственности на них); - договоров залога прав требований по договорам цессии, заключенным ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» (по уступке прав требований по кредитным договорам, заключенным с ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер»); - предварительных договоров последующего залога недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер». В пункте 9.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика являются спорные обеспечительные сделки. Как установили суды, ОАО НПК «ЭСКОМ» владеет 100% долей в уставном капитале ООО «ЭСКОМ-СПб» и ООО «Первый инфузионный торговый дом», а также 100% пакета акций ОАО «Фирма Медполимер». Таким образом, акционерам ОАО НПК «ЭСКОМ» принадлежат активы в виде вышеперечисленных обществ, обеспечивающих кредитный договор. Исходя из указанных обстоятельств корпоративного контроля над Группой компаний ОАО НПК «ЭСКОМ», акционеры последнего обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями ввиду

кредитному договору, а также обращение взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного ходатайства Компания ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСУС ЛИМИТЕД (ECONOLINERESOURCESLIMITED) указывает, что является кредитором ответчиков по договору об овердрафте № 137/О от 30.07.2009, договору займа № 15/01/08 от 15.08.2008, договору об открытии кредитной линии № 068/КЛ от 20.08.2008. Принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, задолженность по данным договорам не погашена. Кроме того 31.07.2009 между Компанией ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСУС ЛИМИТЕД (ECONOLINERESOURCESLIMITED) и ФИО5 заключен предварительный договор залога доли в уставном капитале ООО «АВТОДИНА». В настоящее время ООО «АВТОДИНА» и ООО «ТРИО» имеют признаки банкротства, не исполняют длительное время крупные финансовые обязательства перед рядом кредиторов, иного имущества не имеют. При таких обстоятельствах решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество должно происходить с участием иных кредиторов данных организаций, в том числе обладающих правами требования в отношении долей в данных обществах. Установление судом явно заниженной цены реализации единственного имущества крупных должников прямо нарушит права

% уставного капитала ООО «ГК Новый Каучук». По мнению заявителя жалобы, срок заключения основного договора стороны фактически определили, указав на событие, наступление которого установлено законом. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 26.01.2010 ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в котором, по мнению истца, были оговорены и согласованы все существенные и необходимые условия основного договора залога доли в уставном капитале ООО «ГК Новый Каучук». По данному договору стороны обязались заключить в будущем договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГК Новый Каучук» в размере 29,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 29 500 000 руб., в той части в которой она оплачена, т.е. в

между ФИО2 (продавец) и ЗАО «Строительное управление № 155» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТК «АЗИЯ ТРАНС», согласно которого стороны обязуются заключить в будущем на условиях, определенных в настоящем договоре, договор купли-продажи доли (основной договор) в уставном капитале ООО «ТК «АЗИЯ ТРАНС», в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает в сроки цену и на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором долю, долю в уставном капитале общества, составляющую 62,635% от общего размера уставного капитала общества, номинальной стоимостью 299 896,80 руб. 80 коп. В обеспечение исполнения обязательства залогодателя по продаже части доли в уставном капитале ООО «ТК «АЗИЯ ТРАНС» по предварительному договору от 03.09.2012 и уплате штрафа в размере 1 000 000 руб. 21.09.2012 между ФИО2 (залогодатель) и ЗАО «Строительное управление № 155» (залогодержатель) заключен договор залога части доли в уставном капитале ООО «ТК «АЗИЯ ТРАНС», согласно которому залогодатель передает принадлежащие ему части

в части сохранения за залогодателем права участвовать в общем собрании участников общества в виде предварительного письменного уведомления и последующего письменного уведомления залогодержателя об обстоятельствах, поименованных в данном пункте договора. Кроме того, по мнению АО «Россельхозбанк», ликвидация ООО «Агрофирма Омская» приведет к утрате предмета залога. Согласно части 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В силу частей 1, 2 статьи 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью – посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Если

собственности ООО «ФИО20» на недвижимое имущество, в связи с чем, истец обратился с иском в суд за защитой своего права. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен не предварительный договор купли-продажи доли в уставном фонде предприятия, а договор залога в обеспечение договоренностей о продаже доли в уставном фонде. В сентябре 2015 года стороны согласовали, что купля-продажа 100% доли в уставном капитале предприятия должна была состояться в течение 2 месяцев со дня подписания договора залога. Ответчик выполнил все условия, выдвигаемые истцом для совершения сделки, однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен в связи с тем, что у истца пропал интерес к приобретению доли. Ответчик и его представитель подтвердили факт получения денежных средств в счет будущей сделки в сумме <данные

соответствии с п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на одну из сторон предварительного договора ответственности за убытки является факт необоснованного уклонения от заключения основного договора. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ФИО4 к ФИО5 заключен договор № 4 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Яхт-клуб Крестовский» в размере 12,5% уставного капитала, стоимостью 1500 рублей. В тот же день, 01.10.2013, сторонами заключено соглашение № 1, по условиям которого стороны подтверждают, что договор купли-продажи части доли № 4 от 01.10.2013 заключен по инициативе ФИО4 в связи с тем, что ООО «Яхт-клуб Крестовский», участником которого является ФИО4, необходимо получить кредит в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале . ФИО4 также подтверждает, что после получения кредита ООО «Яхт-Клуб Крестовский» по согласованию с Банком произведет замену предмета залога и снимет обременение