защитника Шавернева М.В. об отказе ООО «КТ «НУТЭП» предоставить услугу ИП ФИО3 по предварительному осмотру прибывшего товара до направления в адрес ООО «КТ «НУТЭП» письма об отказе от претензий в случае, если при проведении грузовых операций товар будет поврежден, посчитал, что у ИП ФИО2 отсутствовала возможность предотвратить данное правонарушение, так как лицо, во владении которого находился товар, отказало в предоставлении ей возможности провести предварительный его осмотр, в связи с чем, не имя возможности провести предварительный осмотр товара на условиях, предложенных ООО «КТ «НУТЭП», с целью установления характеристик двигателей она подала в Новороссийскую таможню декларацию на товары 0317120/240721/0095926, в которой указала, что ввезла в Российскую Федерацию и намерена поместить под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» автомобильные запчасти, в том числе 75 бывших в употреблении двигателей внутреннего сгорания для легковых автомобилей. Однако доказательства, подтверждающие данную версию защитника, в материалах дела отсутствуют и в обжалуемом постановлении не приведены. Означенная версия была изложена
что в рассматриваемом случае действия общества, связанные с указанием в таможенной декларации неверного кода по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, не подлежат квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не сопряжены с заявлением при описании товара недостоверных сведений. Выводы судов соотносятся с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства». Учитывая, что обращение в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара и отбора проб и образцов с целью проведения экспертных исследований, а также подача заявления о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с положениями статей 54, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза является правом декларанта, доводы административного органа о непринятии заявителем мер по проверке сведений до представления декларации на товары не свидетельствуют о наличии его вины в совершении правонарушения. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход
«ГАТП» обязалось доставить груз в пункт назначения и передать управомоченному на получение груза лицу (получателю), обеспечить сохранность грузов с момента принятия его к перевозке до выдачи получателю, нести полную материальную ответственность в случае утери, гибели груза в период перевозки к моменту назначения. При транспортировке бурового оборудования, принадлежащего третьему лицу, произошло опрокидывание бурового насоса, в результате которого он получил повреждения и пришел в негодность. По данному факту обществом «ВМУ» и Компанией составлены акт от 05.04.2014 предварительного осмотра бурового насоса, акт от 18.04.2014 технического расследования инцидента с участием директора общества «ГАТП», в котором зафиксированы обстоятельства (в том числе аварии, повреждений бурового оборудования). Виновным в инциденте лицом признано общество «ГАТП». По претензии от 13.10.2014 № 4227-15/ХМ общество «ВМУ» возместило Компании причиненный ущерб в добровольном порядке на сумму 11 910 114 рублей 64 копейки, что подтверждено платежным поручением от 31.03.2015 № 875. В свою очередь общество «ВМУ» обратилось к причинителю вреда с претензией от
надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за предыдущий месяц, после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и договором. Сдача результата строительно-монтажных и пуско-наладочных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы № КС-2. При этом подписание заказчиком документов осуществляется при условии проведения сторонами предварительногоосмотра ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик извещает заказчика в письменной форме о готовности этих работ не позднее одного рабочего дня до начала проведения осмотра. Стороны в течение следующего рабочего дня после получения уведомления проводят осмотр предъявленных подрядчиком работ (пункт 5.1 договора). В случае если закрытие работ было выполнено подрядчиком без подтверждения заказчиком акта предварительного осмотра скрытых работ, подрядчик обязан по требованию заказчика вскрыть любую часть скрытых работ по указанию заказчика, а затем восстановить ее
выполненных работ. Согласно пункту 2.7 Договора поставщик либо привлеченный им исполнитель производит шефмонтаж в следующем объеме: первоначальная настройка и пусконаладка фотосепаратора (позиция 1); первоначальная настройка и пусконаладка винтового компрессора (позиция 3); первоначальная настройка и пусконаладка фасовочной машины (позиция 4); первоначальная настройка и пусконаладка затаривателя биг-бэгов (позиция 5); профессиональная консультация при подготовительных предустановочных работах; наблюдение за состоянием товара при транспортировке и выгрузке; общий технологический контроль и профессиональное консультирование при установке оборудования (товара) из комплекта поставки; предварительный осмотр и диагностирование товара из комплекта поставки. После выполнения работ по монтажу оборудования поставщик проводит испытания смонтированного оборудования и доводит позиции 1, 3, 4, 5 до состояния полной работоспособности. В соответствии с пунктом 2.11 Договора после осмотра результата выполненной поставщиком работы при наличии положительных результатов испытаний оборудования и при условии поставки всего товара стороны подписывают акт выполненных работ. В случае уклонения покупателя после поставки всего товара и выполнения поставщиком всех работ согласно пунктам 2.7, 2.8
об административном правонарушении № 10707000-611/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 121 руб. 15 коп. Решением суда от 19.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.03.2009, ООО «АБИЭС» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в подтверждение заявленных доводов указало следующее: Предварительный осмотр товаров, заявленных в ГТД № 10707030/121208/0006535 не проводился, поскольку директор ООО «Юнитэк» запретил проведение предварительных операций и уведомил Общество как таможенного брокера о том, что сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах, соответствуют действительности. 23.12.2008 директор ООО «Юнитэк» обратился с письмом к начальнику Корсаковского таможенного поста, в котором подтвердил, что ООО «АБИЭС» не реализовало свои таможенные права, предусмотренные статьей 127 Таможенного кодекса РФ из-за запрета проведения предварительного осмотра владельцем товара. При этом из анализа
и прошла согласование, поставил оборудование, что подтверждается товарной накладной от 21.04.2015 № 126, подписанной сторонами, и актом приемки-сдачи оборудования от 29.04.2015, также подписанным сторонами. В пункте 3 акта приемки-сдачи оборудования указано, что при визуальном осмотре заказчиком доставленных мест нарушения упаковки, явные дефекты и повреждения не выявлены. Кроме того, ответчик произвел сварку и сборку оборудования на месте, о чем уведомил истца письмом от 21.10.2015 № СДИ15-10137, предложив произвести приемку оборудования до 24.10.2015. Истцом 22.10.2015 произведен предварительный осмотр оборудования и выявлен ряд замечаний. В письме от 28.10.2015 ответчик изложил основания отказа в принятии части замечаний. Замечания истца по поводу недостатков, которые могли повлиять на качество результата работ, приняты и устранены. Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, ООО «СибИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Кронштадт» 18 320 750 руб., перечисленных по договору. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком
таможенного контроля достоверные сведения и документы, составленные в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза. ООО «С.В.Т.С. - Легион Северо - Запад» при декларировании товара - <данные изъяты>, действовало на основании вышеприведенного договора. 29 мая 2013 года и 30 мая 2013 года таможенный представитель ООО «С.В.Т.С. - Легион Северо - Запад», в целях соблюдения требований таможенного законодательства и в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора дважды обратился в ООО «О.» с письменной просьбой дать разрешение на предварительный осмотр товара (л.д.<данные изъяты>). Однако Декларант в проведении предварительного осмотра товара отказал по мотивам крайней затратности данной процедуры и потребовал подать таможенную декларацию на основании представленных документов и сведений (л.д. <данные изъяты>). В силу пункта 2.2.2 Договора таможенный представитель не вправе без письменного согласия клиента осуществить предварительный осмотр товара. Ссылка в постановлении на часть 4 статьи 16 ТК ТС, согласно которой обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом,
