УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая виновность ФИО1, суд в приговоре указал, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколом явки с повинной от 08.10.2008 г.; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 27.11.2008 г., в ходе которого свидетель М. опознала ФИО1 как Алексея, которому она выдавала и заверяла поквартирные карточки; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01.12.2008 г., в ходе которого свидетель П. опознала ФИО1, как Алексея, который показывал квартиру <...> д. <...> пр. <...>, передавал пакет документов на эту квартиру и сопровождал К. при заключении договора купли-продажи; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15.12.2008 г., в ходе которого К.
изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Частью 1 статьи 170 УПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 182 (обыск), частью третьей.1 статьи 183 (выемка), статьями 184 (личный обыск) и 193 ( предъявление для опознания )УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с 1.1. статьи 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115 (наложение ареста на имущество), 177 (осмотр), 178 (осмотр труда, эксгумация), 181 (следственный эксперимент), статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1) (выемка), частью пятой статьи 185 (осмотр, выемка и
года рождения, место нахождение которого не установлено. В материалы дела следственными органами представлена надлежащим образом заверенная копия заявления о выдаче (замене) паспорта форма № 1П гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Сузак, Кыргызской Республики. Указанный документ свидетельствует о выдачи и получении паспорта ФИО1, паспортные данные соответствуют представленной ООО «Коломенская Продкомпания» копии паспорта, снятой работником общества при загрузке товара. Кроме того, представлен протокол допроса свидетеля ФИО7 (работник ООО «Коломенская Продкомпания») от 26.06.2014 и протокол предъявления для опознания по фотографии ФИО1 от 26.06.2014, проводимый с указанным свидетелем. Из указанных документов следует, что товар был получен ФИО1 при предъявлении своего паспорта, и установлению личности работником общества. Также в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная выписка из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта на территории ООО «Коломна-Сервис Холод», в котором отражены дата и время подачи автомобиля DAF под управлением водителя ФИО1 на погрузку и выезд с территории склада за порядковым номером 32. Изучив
нее, выслушав адвоката Мосесова Э.Р., прокурора Коваленко В.Д., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат Мосесов Э.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы адвоката Мосесова Э.Р. и мотивировал тем, что порядок проведения следственного действия – предъявление для опознания следователем не нарушен. В апелляционной жалобе адвокат Мосесов Э.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку является незаконным вывод суда первой инстанции о том, что перед проведением следственного действия – предъявление для опознания и во время него у лиц, участвовавших в следственном действии и являющихся гражданами Республики Армения, заявлений о том, что русским языком владеют, пишут и читают, в переводчике не нуждаются, отобрано не было. Кроме того, указывает, что не полном
доказательств как недопустимое. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2011 года Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что суд не проверил законность действий следователя на соответствие требованиям УПК РФ. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Обжалование Б. следственного действия - предъявление для опознания (порядка проведения опознания, процессуального оформления протокола), подразумевает дачу судом кассационной инстанции оценки собранным по делу доказательствам, в то время как оценку доказательствам на предмет их относимости и допустимости суд вправе давать лишь по находящемуся в его производстве уголовному делу, рассматривая его в порядке, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ. При осуществлении в период производства предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров суды не должны предрешать вопросы,
