Предъявление требований к залогодателю срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства. Учитывая, что залогодатель по договору залога № 094/1-15 не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен (16.08.2019), то договор залога № 094/1-15 в силу пункта 6статьи 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения

предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства. Суды установили, что все из указанных выше оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита наступили не позже 25.10.2014. Таким образом, реализовав свое право на предъявление к заемщику требования о досрочном погашении кредита, ООО «Альбатрос» могло в срок обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов залогодателя (ООО «АВРО») как обеспеченных залогом имущества должника. Поскольку указанное право заявитель не реализовал, он должен нести бремя негативных последствий совершения или несовршения им юридически значимых действий. При этом по смыслу законодательства о банкротстве риск несвоевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов не может быть переложен на кредиторов должника, успевших заявить свои требования в срок . Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС14-100 в обоснование своих возражений против обжалуемых судебных актов отклоняется, поскольку в названном деле право требования к должнику возникло у банка

(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. По смыслу данных положений закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока , установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно

организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в качестве временного управляющего должника. Заявители апелляционных жалоб полагают, что Банк пропустил сроки исковой давности для предъявления требования к ООО ПСК «Союз», являющемуся поручителем (залогодателем) по основному обязательству ЗАО ПСК «Союз» поскольку требования заявлены по истечение длительного периода времени с момента предъявления требования к основному должнику, указывают, что в связи с введением в отношении основного должника ЗАО ПСК «Союз» 10.05.2017 наблюдения, обязательства по кредитным договорам №52/14-НКЛ от 17.11.2014, №27/12-КЮЛ от 16.09.2013 считаются наступившими и начинает течь срок для предъявления требования к поручителю. Вместе с тем, данный довод заявителей апелляционных жалоб является необоснованным, поскольку сроки предъявления требований к поручителю не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

предметом притязаний кредиторов Общества, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, следовательно, сохранность этого имущества для залогодержателя уже не обеспечивается залогодателем в полной мере, что обуславливает необходимость своевременного предъявления залогодержателем требования для включения его в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества должника. Основанием для предъявления такого требования является возбуждение дела о банкротстве залогодателя. Для реализации указанного права, вытекающего из вышеприведенных норм, залогодержатель вправе предъявить требование залогодателю, в отношении которого введена процедура банкротства, коль скоро вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении угрозы утраты для залогодержателя возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога, подлежащего включению в конкурсную массу залогодателя. Течение срока для предъявления такого требования начинается в общем порядке, установленном Законом для кредиторов ликвидируемого должника. Кроме того, в данном случае у кредитора возникли право и возможность для предъявления залогодателю требования до закрытия реестра требований кредиторов Общества и по иным основаниям - вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных кредитным договором и

то залогодержатель обязан обратить взыскание, предъявив векселя к оплате, поскольку залогодатель обеспечил свои обязательства ценными бумагами, имеющими строго установленный срок для их предъявления к платежу, для переведения их в денежный эквивалент. А кроме того, нормами ст. 343 ГК РФ, на залогодержателя прямо возложена обязанность по принятию мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, что с учетом специфики предмета залога, имеющего срок начала права требования по векселю и ограниченного во времени, а так же при проставленном залоговом индоссаменте, когда только банк может предъявить векселя к оплате, влечет именно обязанность залогодержателя предъявить вексель к платежу, ибо только таким образом можно обеспечить сохранность заложенного имущества, поскольку, как отмечено выше, залогодатель обеспечил свои обязательства ценными бумагами, которые представляют собой имущественную массу истца, но их ценность является срочной и в определенный срок должна быть переведена в денежный эквивалент, что и являлось условием по кредитному договору. Так же суд не может согласиться с позицией ответчика

предмет залога, до полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, и только в случае не предъявления залогодателем требования о возврате предмета залога в день полного исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодатель уплачивает залогодержателю указанную комиссию. Кроме того, согласно нормам ст. 891 ГК РФ, устанавливающей обязанности хранителя обеспечить сохранность вещи, а именно принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для хранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Что так же означает совершение действий, которые предотвратили бы потерю имущества, а именно потерю ценности векселей, переданных на хранение, в результате истечения срока предъявления таковых Векселедателю. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано требование о возврате имущества, находящегося на хранении. ДД.ММ.ГГГГ

случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором-1. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.№ об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО1 (Ответчик-1) (далее – «Договор залога-1»). В соответствии с п. 2.1. Договора залога -1 ипотека обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора-1 обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. По Договору залога-1 залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору-1, передал залогодержателю в залог объект недвижимости и право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, общей залоговой стоимостью 1 042 946,00 (Один миллион сорок две тысячи девятьсот сорок шесть) руб.: - нежилое отдельно стоящее здание магазина. Литер А, А1, кадастровый №, площадью 78,8, инвентарный №, количество этажей-1; - право аренды сроком до

6 ст. 267 ГК РФ. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 г. № 18-П, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству,- пресекательный. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Кроме того, согласно условиям векселя от 26.02.2018 г. срок его оплаты установлен по предъявлению, то есть срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования. С учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, договор залога

имущество Банком пропущен, и при установленном факте предъявления исковых требований после прекращения действия Договора залога, заключенного с третьим лицом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено. Доводы Банка о необходимости расширительного толкования положений п.6 ст.367 ГК РФ и признания срока предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущенным в связи с направлением 24.04.2019 требования Заемщику, Поручителю и Залогодателю о погашении задолженности в полном объеме, обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании указанной нормы материального права, из буквального толкования которой следует, что право требования кредитора должно быть реализовано в форме предъявления иска. Направление кредитором требования (досудебной претензии) для исчисления срока для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество значения не имеет. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" относительно применения п.6 ст.367 ГК РФ о прекращения поручительства