в праве на жилое помещение площадью 27,6 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 10:07:0010413:115. Также ? доли в праве на указанное жилое помещение принадлежит ФИО4, которая в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеет преимущественноеправо покупки доли должника. Предложение выкупа данной доли направлено ФИО4 15.10.2018. В соответствии с данными, полученными из открытых источников в «Интернете» с сайтов по продаже недвижимости, стоимость вышеуказанной квартиры составляет 540 000,00 руб. С учетом неудовлетворительного состояния жилого помещения и необходимостью финансовых вложений для восстановления данного объекта недвижимости стоимость ? доли составляет 200 000,00 руб. От второго собственника поступило встречное предложение о выкупе принадлежащей должнику доли за 100 000,00 руб. ФИО4 является студентом очного отделения магистратуры 1 года обучения Санкт-Петербургского химико-фармацевтического университета, учится на коммерческом отделении, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода. Поскольку данное жилое помещение является ее единственным жильем, финансовый управляющий считает возможным позволить второму собственнику выкупить ? доли
редакции со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, - Закон о банкротстве) мотивировано совершением сделки должником при неравноценном встречном исполнении со стороны заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника и с преимущественным удовлетворением его требования. По мнению конкурсного управляющего, при наличии в штате должника профессионального юриста, которым было подготовлено заявление в суд, представительство интересов должника осуществлялось заинтересованным лицом в отсутствие целесообразности и сложности рассматриваемого спора, по цене, превышающей стоимость аналогичной услуги, на условиях предоплаты. Специфика спора обусловила осведомленность заинтересованного лица о приостановления 31.08.2016 действия лицензии должника на право осуществления образовательной деятельности, соответственно, возникновение у должника обязанности возвратить денежные средства студентов , внесенные в качестве оплаты за обучение в следующем учебном году. Размер вознаграждения, выплаченного заинтересованному лицу был равен сумме требований не менее трех студентов, которым следовало возвратить денежные средства. Одновременно заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю) и договор подписан руководителем Территориального управления. Следовательно, ТУФАУГИ по Забайкальскому краю согласовывая договор и согласовало условие о том, что договор действует до 01.11.2008 г. и будет прекращен в этот день, а продлен, может быть только при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Ссылки истца на его преимущественноеправо на заключение договора аренды на основании пункта 5.5 судом не принимаются, так как ГОУВПО «БГУЭП» не намерено больше сдавать спорное помещение в аренду иным лицам и в том числе истцу, а намерено его использовать в учебных целях студентов , о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика. Кроме того, как указывает ответчик, истец ИП ФИО1 систематически нарушал вышеназванный договор. Так безпринуждения ИП ФИО1 ни разу не заплатил арендную плату, что является существенным нарушением договора аренды. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.12 Договора № 15-07л арендатор обязан застраховать арендуемое помещениев пользу арендодателя в
просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что выводы суда, согласно которым ФИО1 обладает преимущественнымправом оставления на работе, являются необоснованными, поскольку ФИО5 имеет высшее образование, по квалификации - юрист, общий стаж работы и стаж работы в органах ЗАГС составляет 26 лет 1 день, за высокий профессионализм и отзывчивое отношение к людям была награждена Почетной грамотой, также имеет иждивенцев, прошла курсы повышения квалификации. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет стаж государственной гражданской службы на 4 года меньше чем ФИО5 Полагает, что поощрения грамотами, численность населения обслуживаемой территории, производительность труда, а также нахождение на иждивении мужа, являющегося инвалидом I группы и получающим пенсию, трех детей – студентов , обучающихся по дневной форме обучения, достигших возраста более 23 лет, не могут служить основанием признания преимущественного права. Также в жалобе указывается на то, что комиссия
