Преимущественное право субарендатора на заключение договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещение ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения дела не освобождено и в освобожденном виде арендодателю не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении субарендатора из спорного помещения. Согласно п.1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора субаренды арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Вместе с тем преимущественное право субарендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Партнер РУ" намеревался сдавать или сдал спорное нежилое помещение в субаренду третьим лицам, ссылка заявителя жалобы на ст.621 ГК

Моревский сельский округ. Постановлением апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А32-22367/2014, вступившим в законную силу, установлено, что на протяжении более 9 лет права субаренды спорного участка передавались птицефабрикой обществу, которое обрабатывало указанный участок. Общество обратилось к главе администрации района с заявлением от 19.03.2014 № 42, в котором просило по окончании срока договора субаренды заключить договор аренды с обществом. В письме от 17.04.2014 управление муниципальных ресурсов администрации района сообщило обществу, что преимущественное право субарендатора на заключение договора аренды земельного участка законом не предусмотрено. У субарендатора земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 не имеется преимущественного права на заключение договора аренды в случае окончания срока действия договора, заключенного с птицефабрикой. Общество обратилось с заявлением в адрес главы администрации района от 24.07.2014 № 149, в котором просило по окончании срока договора субаренды заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 непосредственно с ним. Администрация района в письме от 21.08.2014 № 02-2294/14-01

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "ТПК "Славянский привоз" об обязании: - восстановить нежилое помещение кафе-шашлычной торгового рынка «Славянский привоз» площадью 175 кв. м., расположенное по адресу: <...>; - предоставить нежилое помещение кафе-шашлычной в субаренду на 74 дня после его восстановления; - предоставить на правах субаренды спорное нежилое помещение по истечении 74 дней после его восстановления на преимущественном праве субарендатора на заключение договора аренды на новый срок; - возместить истцу 945 000 руб., затраченных на производство неотделимых улучшений нежилого помещения кафе-шашлычной торгового рынка «Славянский привоз»; - обязать возместить 1 000 000 руб. компенсации морального вреда за повреждение спорного помещения; - признать договор субаренды нежилого помещения от 25 августа 2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ТПК «Славянский привоз», действительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что здание рынка и ООО ТПК «Славянский привоз»

реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Ссылаясь на свое преимущественное право арендатора по договору от 15.12.2015 № 571-ОД/15, предприниматель потребовал перевести на себя права и обязанности по договору аренды от 01.06.2019 № 19-НИ-19. Также предприниматель потребовал возместить ему убытки, причиненные обществом в связи с отказом от договора от 15.12.2015 № 571-ОД/15, взысканные с него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-17991/2020, а также в виде упущенной выгоды (неполученной от субарендаторов платы по договорам). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 309, 606, 614, 617, 621, 1064 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Суды исходили из того, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору, но

остальную часть принадлежащего ФИО1 помещения была разрушена со стороны бывшего рынка. С этого момента возможность использования арендованного помещения им утрачена. Дело инициировано иском ИП ФИО2 к ФИО1 об обязании: - восстановить нежилое помещение кафе-шашлычной торгового рынка «Славянский привоз», расположенное по адресу: <адрес>; - предоставить нежилое помещение кафе-шашлычной в субаренду на 74 дня после его восстановления; - предоставить на правах субаренды спорное нежилое помещение по истечении 74 дней после его восстановления на преимущественном праве субарендатора на заключение договора аренды на новый срок; - возместить истцу <данные изъяты>, затраченных на производство неотделимых улучшений нежилого помещения кафе-шашлычной торгового рынка «Славянский привоз»; - обязать возместить <данные изъяты>. компенсации морального вреда за повреждение спорного помещения. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные

соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды и только в случае согласия собственника. Однако пунктом 1 статьи 618 ГПК РФ не установлена обязанность Арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и предлагать ему заключить с ним договор в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора, а также не установлено преимущественное перед другими лицами право субарендатора на заключение с ним договора. Более того, следует отметить, что даже нарушение преимущественного права субарендатора на заключение договора аренды на срок, определенный предыдущим договором аренды, предусмотренное пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, не влечет недействительности нового договора аренды, заключенного между теми же лицами. Данной нормой установлены иные последствия заключения договора аренды с нарушением преимущественного права предыдущего арендатора (возможность потребовать в суде либо перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды,

изъяты> года истец обнаружил обрушение внутренней стены арендованного помещения. Сославшись на нарушение своего права, М.Э.В. инициировал дело в суде иском к ООО «ТПК «Славянский привоз» и П.Н.Н. и просил обязать их: восстановить нежилое помещение кафе-шашлычной торгового рынка «Славянский привоз», расположенное по адресу: <адрес> предоставить нежилое помещение кафе-шашлычной в субаренду на ".." дня после его восстановления; предоставить на правах субаренды спорное нежилое помещение по истечении <данные изъяты> дней после его восстановления на преимущественном праве субарендатора на заключение договора аренды на новый срок; возместить истцу <данные изъяты>., затраченных на производство неотделимых улучшений нежилого помещения кафе-шашлычной торгового рынка «Славянский привоз»; возместить <данные изъяты>. компенсации морального вреда. Определениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2013 г. требования М.Э.В. к П.Н.Н. выделены в отдельное производство; производство по делу по иску М.Э.В. к ООО «ТПК «Славянский привоз» прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции. Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, исковые

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаружено обрушение внутренней стены арендованного им помещения. ФИО1 инициировал судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «ТПК «Славянский привоз» и ФИО2 о возложении обязанности восстановить нежилое помещение кафе-шашлычной торгового рынка <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; предоставить нежилое помещение кафе-шашлычной после его восстановления в субаренду на 74 дня; предоставить на правах субаренды спорное нежилое помещение по истечении 74 дней после его восстановления на преимущественном праве субарендатора на заключение договора аренды на новый срок; возместить истцу <данные изъяты> рублей, затраченных на производство неотделимых улучшений нежилого помещения кафе-шашлычной торгового рынка <данные изъяты> возместить <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Указал, что в арендованном помещении он с согласия собственника произвел капитальный ремонт (неотделимые улучшения) стоимостью <данные изъяты> руб. Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город