задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации а также в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 200585.18 рублей подтвержденную требованиями Управления Пенсионного фонда в Окуловском районе от 22 августа 2013 № 06301340031763, от 29 октября 2013 года № 06301340038372, требование от 04 февраля 2014 № 06301340004395: При таких обстоятельствах, имеет место противоречащее пункту 3 статьи 5, пункту 2 стать 134 Федерального закона № 127-ФЗ преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам , относящимся к третьей и четвертой очередности при наличии имеющейся задолженности по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения текущей задолженности. Таким образом, в г. Великий Новгород в период с 17 мая 2013 года по 19 февраля 2014 года в нарушение положений пункта 3 статьи 5, абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, пункта 2, 5 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий
в результате подписания соглашения об отступном были удовлетворены требования кредитора третьей очереди, в то время как еще не были погашены текущие требования в сумме 760 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего. В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, законом установлено преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам перед требованиями кредиторов третьей очереди. Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на нарушение требований статьи 134, пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является безосновательной, так как задолженность по выплате вознаграждения перед конкурсным управляющим ООО «Верхний Дон» не является требованием кредитора, в связи с чем, очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ООО «Верхний Дон» при заключении соглашения об отступном путем цессии соблюдена, подлежат отклонению как
преимущественногоудовлетворениятребований отдельных кредиторов – аффилированных юридических лиц: ООО УК «СКМ ...»; ОАО «...», перед которым у ООО «СКМ ...» на ... имелась текущая кредиторская задолженность за аренду, срок оплаты по которой, согласно условий договора аренды, истекал к 25 числу текущего месяца, и часть указанной задолженности в размере 865.000 рублей была погашена 5, 6 и ..., принял решение о перечислении денежных средств, имевшихся на расчетных счетах ООО «СКМ ...» и принадлежащих последним, на расчетный счет ОАО «...» в счет оплаты текущей кредиторской задолженности и на расчетный счет ООО УК «СКМ ...», после чего ..., в период рабочего времени, находясь в помещении ООО «СКМ ...», расположенном по адресу: ..., дал указание главному бухгалтеру М.О.А., не подозревающей о его преступных намерениях, подготовить платежные поручения на перечисление с расчетного счета ООО «СКМ ...» денежных средств в размере 1.300.000 рублей, принадлежащих ООО «СКМ ...», на расчетный счет ОАО «...» с назначением платежа
налоговый орган преимущественным правом получения денежных средств перед остальными кредиторами по текущим платежам. Таким образом, ОАО Банк ЗЕНИТ полагает, что распределение денежных средств в пользу подразделений ФНС России произведено с нарушением очередности, установленной ч. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ, что привело к нарушению прав Банка — преимущественномуудовлетворениютребований ФНС России перед требованиями Банка и причинило Банку убытки. Также Банк ЗЕНИТ обращает внимание суда на тот факт, что неправильное распределение судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств – в нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привело к нарушению прав физических лиц – кредиторов по текущимплатежам , наряду с Банком ЗЕНИТ являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес Банка постановления, либо иного ответа на заявление ОАО Банк ЗЕНИТ от 08.05.2014 года в установленный срок, не основано
«Профи Групп», а имущество ответчика должно распределяться в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве). Более того, 14 марта 2017г. это определение суда вступило в законную силу. Таким образом, определение суда об отмене обеспечительных мер подлежало исполнению по его получению. Также суд указал на то, что оспариваемое постановление повлекло преимущественноеудовлетворениетребований одного из кредиторов из-за списания денежных средств, чем нарушаются права и интересы административного истца, однако эти доводы являются голословными, а доказательств нарушения такой очередности административным истцом в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеется выписка с расчетного счета должника, согласно которой производились перечисления по текущимплатежам в рамках дела о банкротстве. Представитель УФССП России по Кировской области ФИО2 указал, что не смотря на то, что арест со счета должника был снят судебным приставом-исполнителем еще до введения арбитражным судом процедуры внешнего управления, это не повлекло за собой нарушения прав АО КБ «Хлынов», который не имел преимущественного
