том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод ( преимуществ) в связи с заключением и исполнением (далее - получение доходов с нарушением антикоррупционных требований), обязана письменно уведомить об этом другую Сторону в течение двух рабочих дней. Сторона, у которой появились обоснованные подозрения в получении доходов с нарушением антикоррупционных требований может направить другой Стороне запрос о представлении документов и информации, необходимых для проверки таких подозрений, за исключением документов и информации, доступ к которым ограничен в соответствии с федеральными законами. Сторона, получившая указанный запрос, обязана дать на него мотивированный ответ, а также представить другой Стороне запрашиваемые документы и информацию (либо указать предусмотренные федеральным законом основания для отказа в их предоставлении) в течение 5 (Пять) рабочих дней после получения запроса, если иной срок не будет установлен по соглашению Сторон. 9.8. При наличии доказательств получения доходов с нарушением антикоррупционных требований, а также при наличии обоснованных подозрений в этом
340 УПК РФ. Присяжным заседателям разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств. Председательствующий напомнил коллегии об исследованных доказательствах, как уличающих ФИО1, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая выводов из них. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит. Содержание напутственного слова не свидетельствует об акцентировании внимания присяжных на преимуществах доказательств одной стороны перед доказательствами другой. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности виновного, условия жизни, наличие
конкуренцию на соответствующем товарном рынке, налагать на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей реализуемой ценовой политики; - внедрение инновации должно влечь благоприятные последствия для экономики Российской Федерации и экономической деятельности иных субъектов: способствовать совершенствованию производства, реализации товаров или стимулировать технический, экономический прогресс либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; обеспечивать получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате монополистических действий. В целях применения части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, приняв во внимание имеющиеся доказательства , суды установили, что услуга по перевалке нефти в морском порту, оказываемая ООО «Варандейский терминал», не является новой. Использование исключительной по своему технологическому решению инфраструктуры Варандейского нефтеотгрузочного терминала придает ей иные характеристики по сравнению с аналогичной услугой, оказываемой в других морских портах, но не обеспечивает качество новизны. Услуга по перевалке нефти с использованием Варандейского терминала оказывается с 2008 г., к моменту совершения
нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак <...>, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л .д. 5); копией рапорта о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 1); письменными объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия (л.д. 2-3, 9-12); копией схемы дорожно- транспортного происшествия (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 20) и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные
судья непродолжительное время работала в ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК, где в то же время работал ФИО2 и хотя судья Н.Н.Какушкина не находилась в служебной зависимости от ФИО2 у нее в этот период сложилось неприязненное отношение к ФИО2; имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи; при рассмотрении дела судья заранее давал оценку по существу доказательств рассматриваемого дела, высказав мнение о том, что представленные истцом доказательства не могут признаваться относимыми и допустимыми; судья установил преимущество доказательств ответчика над доказательствами истца; судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для подготовки пояснений и представления дополнительных доказательств по делу; у судьи изменилось в ходе судебного разбирательства мнение относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Представители истца поддержали заявление об отводе судьи по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что правовым основанием для отвода судьи являются п.п.5 , 7 ч.1 ст.21 АПК РФ. Представитель ответчика считает, что оснований для отвода
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия ставит под сомнение выводы судов по данному делу, а взыскание с ответчика денежных средств, уплаченного по договору аванса, не может быть признано правомерным и при новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, при принятии судебных актов судами в нарушение принципа состязательности отдано преимущество доказательствам и пояснениям истца, при этом не дана оценка доводам ответчика, в связи с чем, судебная коллегия не может признать исследование по делу полным и всесторонним, а применение норм материального права правильным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа П О С Т А Н О В И Л : Решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), суд первой инстанции установил реальность заемных отношений, что подтверждается фактом передачи денежных средств, отражением в бухгалтерской документации сторон, указал на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО6 в оспариваемой сделке, получения им в результате ее совершения каких-либо преимуществ, доказательств его влияния на совершение сделки, признал срок исковой давности пропущенным исходя из того, что истец должен был узнать о договоре займа не позднее утверждения финансовых результатов Общества за 2018 год, то есть не позднее 31.03.2019, а обратился в суд 30.10.2020. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными договор займа притворной сделкой, прикрывающей предоставление финансирования деятельности Общества с целью получения финансовой выгоды от участия в прибыли Общества заемными правоотношениями, а также сделкой с заинтересованностью,
правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», проанализировав обстоятельства дела и хозяйственные операции, совершенные заявителем, обоснованно указал, что противоречия и неточности в представленных обществом документах налоговым органом не установлены, также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической поставки башенного крана. Необходимо отметить, что доказательств того, что указанная схема была инициирована ООО «ТРМ», либо принесла ему какие-либо дополнительные преимущества, доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом не было представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Необходимость заключения договоров именно таким образом, согласно представленным документам, явилась не инициативой ООО «ТРМ», а требованием поставщика ООО «БелЦветВест». С учетом изложенного суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а
что в рассматриваемой ситуации ответчиком был поставлен качественный товар, но с расхождениями в ассортименте. Спецификацией предусмотрена поставка одного конкретного товара со следующими характеристиками; ДТ класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5), Эк.кл. 5 в количестве 129,000 тонн. По факту был поставлен товар ДТ-3-К5, что не соответствует качественным характеристикам заявленного в Спецификации товара, вследствие чего является некачественным. Суд неправомерно отклонил представленные истцом доказательства, подтверждающие цену фактически поставленного дизельного топлива зимнего марки ДТ-3-К5, При этом суд незаконно отдал преимущество доказательствам цены зимнего дизельного топлива, предоставленным ответчиком, чем нарушил правила об оценке доказательств. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, правовых оснований для полного отказа в иске у суда не имелось. С апелляционной жалобой поступил бюллетень по итогам торгов от 03.12.2019. Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленного с апелляционной жалобой документа на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства и не обоснования уважительности причин их
