что дело о нарушении антимонопольного законодательства должно было быть прекращено на основании части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с истечением сроков давности, установленных статьей 41.1 указанного закона. Действия по регистрации товарного знака не являются длящимся правонарушением, поскольку регистрация товарного знака - это разовый акт и с точки зрения правонарушения является оконченным с момента выдачисвидетельства на него. На момент возбуждения дела со дня регистрации права на товарный знак (13.06.2002) прошло десять лет, а со дня продления права (11.11.2010) – три года. Заявитель также указывает, что у УФАС отсутствовали полномочия на возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, и как следствие на принятие решения по нему. Анализ положений законодательства о конкуренции, действовавших на момент регистрации Обществом товарного знака, показывает, что в компетенцию антимонопольных органов не входит оценка действий по приобретению исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности , если такие действия совершены до 12.10.2002. В нарушение
основаниях и прекращено администрацией в нарушение установленного законом порядка. Истребование в пользу кооператива спорного земельного участка исключает возможность удовлетворения встречных требований администрации. Доводы администрации о том, что право коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок не возникло, поскольку действовавшее на момент выдачи государственного акта на землю законодательство Республики Дагестан не предусматривало возможность предоставления земель на праве собственности, со ссылкой на постановление администрации № 2 от 13.01.1998, которым постановлено выдать земельные участки в счет земельной доли (пая) общей площадью 2,635 га на одного человека из сельхозугодий и выдать свидетельства на земельные доли пашни 0,71 га для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения согласно прилагаемому списку (том 2 л.д. 117), отклоняются апелляционным судом. В материалы дела администрацией не представлен список граждан, в отношении которых вынесено постановление № 2 от 13.01.1998, и документально не опровергнут факт закрепления спорного земельного участка за гражданами, учредившими кооператив, на праве коллективно-долевой собственности согласно государственному
ФИО1 изложены высказывания о том, что «похоже, хождение во власть для ФИО3 давно стало делом привычки, и многочисленные предыдущие неудачи его нисколько не останавливают. Вот и сейчас он, видимо, надеется, что народ уже позабыл многочисленные истории с коррупционным оттенком, связанные с его именем в 90-е годы, когда он еще не был пенсионером, а занимал высокую должность Председателя Правительства Республики Алтай», «именно он в ноябре 1994 года подписал распоряжение Правительства, согласно которому была прекращена выдача свидетельств о праве собственности на земельные участки и земельные доли. Одним росчерком пера почти 80 тысяч человек были лишены величайшей ценности – земли. Это решение аукается до сих пор, фактически оно лишило жителей региона права распоряжаться своей землей, зато такая возможность появилась у заезжих и местных толстосумов, которые скупали народные земельные участки, а местные жители вынуждены были обращаться в суды, чтобы реализовать свое право на получение земли, и далеко не всегда им это удавалось», «слушая увещевания
ответ, содержащий разъяснение о представлении необходимых документов для оформления прав. Поскольку указанные документы нотариусу уже были представлены, заявитель обратилась повторно с тем же требованием к нотариусу, постановлением от ДД.ММ.ГГ в выдаче свидетельства отказано. Отказ мотивирован тем, что указанным решением суда признано право собственности за ФИО1 на 1/2 долю квартиры и прекращено, а также нотариус указал на отсутствие документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя в отношении спорной квартиры. Заявитель считает отказ в выдачесвидетельства о праве на наследство незаконным, так как решением суда прекращено право только на долю в квартире в той части, в какой она присуждена ФИО2 и режим собственности изменен с общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность. По существу по решению суда произведен раздел совместной собственности супругов с присуждением каждому по 1/2 доле. На всю квартиру право собственности ФИО1 не прекращено. Кроме того, изменение вида права собственности и регистрация его не могла быть осуществлена наследодателем, поскольку раздел
