с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Следовательно, если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает. Если же аренда возникла раньше ипотеки или с согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества оно переходит к приобретателю, будучи обремененным правом аренды, которое учитывается при определении его рыночной стоимости. Таким образом, суд первой инстанции, оценив условия договора ипотеки в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что залогодержатель дал согласие залогодателю на заключение договора аренды. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу № А33-3766/2010 с участием ЗООО С.Р.Р.Б.В. и
об отказе в государственной регистрации, государственный регистратор действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании имеющихся данных об ипотеки права аренды на упомянутый земельный участок. В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что государственная регистрация прекращения права аренды, обремененногоипотекой , не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Электроаппарат», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 05.09.2008 № 462. ООО «ЭТЕРЛОТ», ООО «КОМИНВЕСТ» отзывы
участка допускается в пределах срока договора аренды. При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права. Таким образом, с учетом взаимосвязанности положений указанных правовых норм, прекращение права залога находится в данном случае в зависимости от права аренды. Предмет залога права аренды действует до момента прекращения данного права. Сохранение права залога зависит от наличия предмета залога, в данном случае права аренды. Следовательно, государственная регистрация прекращения права аренды, обремененногоипотекой , не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 31.10.2014 № 305-ЭС14-167, от 11.03.2015 № 310-КГ15-1724, от 07.03.2017 № 304-КГ17-375, от 28.03.2019 № 304-ЭС19-1680, от 26.07.2021 № 301-ЭС21-11245). В соответствии со статьями 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового
переход, ограничение (обременение) прав. Материалами дела установлено, что заявителем были представлены в Управление Росреестра по Свердловской области (Качканарский отдел) все необходимые документы, подтверждающие прекращение договора аренды. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права. В силу указанной нормы права при прекращении договора аренды и залог права аренды является прекращенным. Судом первой инстанцией сделан правильный вывод о том, что Государственная регистрация прекращения права аренды, обремененногоипотекой , не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды. В силу изложенного, отказ Управление Росреестра по Свердловской области (Качканарский отдел) в регистрации Соглашений от 12.07.2013 о расторжении договоров аренды земельных участков не соответствует Федеральному закону «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку он лишен возможности сдать спорный земельный участок
регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию документы должны соответствовать требованиях, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав не недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ст. 18 Закона о регистрации). Согласно ст. 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно сведений ЕГРП земельный участок (кадастровый номер 26:12:012401:0153), расположенный по адресу: <адрес> а, обременен правом аренды в пользу ООО «Маруша+» на основании договора аренды земельного участка № от 03.04.2007г., зарегистрированного дата № регистрации 26-26-12/047/2007-328. Также земельный участок (кадастровый номер 26:12:012401:0153), расположенный по адресу: <адрес> а, обремененипотекой в пользу ООО «Финансово-Инжиниринговый трест», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от дата на основании договора ипотеки
аренда не подлежит прекращению, выделение ФИО1 уже находящегося в аренде у ООО «Новый путь» земельного участка не влечет прекращение договора аренды. Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды в спорной ситуации по настоящему делу, основанные на п.4 ст.11.8 Земельного кодекса, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего. В соответствии с п.4 ст.11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.
