г. Омска как явствующие из обстановки. Заявление от 21.09.2016 ИП ФИО1 содержит просьбу денежные средства в сумме 102 834 руб., потраченные на ремонт помещения по адресу: <...>, литер М, площадью 51, 3 кв. м, зачислить в счет арендной платы. Данное заявление согласовано и.о. председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска ФИО6 и председателем РО ДОСААФ России Омской области, что свидетельствует о том, что действительная общая воля участников спорного правоотношения была направлена на прекращение будущих обязательств ИП ФИО1 по оплате арендной платы по договору аренды от 01.10.2016 № 28/7/741/55/СибФО/2016 путем зачета в ее счет стоимости произведенных им затрат на ремонт арендуемого помещения. Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или
1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая заявление от 21.09.2016 г., содержащее просьбу денежные средства в сумме 102 834 руб., потраченные на ремонт помещения по адресу: <...>, литер М, площадью 51, 3 кв.м., зачислить в счет арендной платы, которое согласовано и.о. председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска ФИО8 и председателем РО ДОСААФ России Омской области, суд полагает, что действительная общая воля сторон подписавших и согласовавших указанное заявление была направлена на прекращение будущих обязательств ИП ФИО1 по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 от 01.10.2016 г. путем зачета в ее счет стоимости произведенных им затрат на ремонт арендуемого помещения. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для
случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса. Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 14.4 договора в части условия, предусматривающего право арендодателя требовать выплаты отступного. Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. Соглашение о прекращении будущих обязательств обеих сторон договора отступным может предусматривать, в зависимости от различных экономических мотиваций, предоставление отступного как одной стороной другой, так и обеими сторонами друг другу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу №А06-3889/2017. При таких обстоятельствах следуя принципу свободы договора, стороны определили, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя с учетом условий вышеуказанных пунктов договора аренды, отступное является мерой ответственности, предусмотренное условиям договора, не противоречащее закону
отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса. Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 14.4 договора в части условия, предусматривающего право арендодателя требовать выплаты отступного. Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. При таких обстоятельствах заявление арендатора о недействительности этого условия после досрочного расторжения договора направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства. Соглашение о прекращении будущих обязательств обеих сторон договора отступным может предусматривать, в зависимости от различных экономических мотиваций, предоставление отступного как одной стороной другой, так и обеими сторонами друг другу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу №А06-3889/2017. При таких обстоятельствах следуя принципу свободы договора, стороны определили, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя с учетом условий вышеуказанных пунктов договора аренды, отступное является мерой ответственности, предусмотренное условиям договора, не противоречащее закону
жалобы не оспаривается. Коллегия судей согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 10.12.2013 № 17/13 не исключает суброгационного иска Компании к Обществу. Названное соглашение подписано Обществом без порока воли в ответ на претензию Компании, связанную с конкретной выплатой. Целью данной сделки для Общества являлось получение от кредитора гарантии поэтапного погашения (рассрочки) добровольно признанного долга, а не защита от недобросовестных действий (эстоппель), как указано в кассационной жалобе. Никакого указания на прекращение будущего обязательства соглашение не содержит и не могло содержать в силу пункта 3 статьи 407 Кодекса, поскольку право на взыскание по статье 965 Кодекса появилось у Компании лишь в 2015 году, после полного расчета с Предпринимателем. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
