Прекращение членства в сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору (подача ФИО1 заявления от 12.10.2018 о добровольном выходе из членов СРО, по которому коллегиальным органом управления СРО принято соответствующее решение только 02.10.2019; решение об исключении ФИО1 из членов СРО, оформленное протоколом от 12.10.2018 № 213, оспорено арбитражным управляющим и признано недействительным арбитражным судом в рамках дела № А46-19094/2018; волеизъявление арбитражного управляющего было направлено на добровольное прекращение членства в СРО , на прекращение прав и исполнение обязанностей членов СРО после подачи им заявления о выходе из членов СРО, то есть после 19.10.2018, в то время как длительность его рассмотрения обусловлена вынесением коллегиальным органом управления СРО неправомерного решения от 12.10.2018 и не может служить основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности по уплате членских взносов в период рассмотрения дела № А46-19094/2018 и до принятия 02.10.2020 решения по заявлению от 12.10.2018 и пр.), пришел к

таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 55.13, 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая положения о Мерах дисциплинарного воздействия, применяемых в Ассоциации, Устава Ассоциации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судами помимо вывода о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца вследствие добровольного прекращения членства в СРО ответчика, были рассмотрены заявленные требования по существу, оценены все доводы истца и представленные им доказательства и отклонены, поскольку судами было установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений процедур по применению мер дисциплинарного воздействия. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами

статьей 1102 Гражданского кодекса, поскольку средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, в силу положений статей 55.16, 55.16.1 Градостроительного кодекса, имеют специальный правовой режим; средства компенсационного фонда СРО; не являются имуществом данной организации, которая, по сути, лишь выполняет функции администратора в отношении названного фонда, а следовательно, не приводит к увеличению его активов (обогащению). Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемых актов судебными инстанциями не было учтено следующее. Основания прекращения членства в СРО установлены частью 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен статьей 3.3. Согласно части 3 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ с 01.10.2017 орган надзора за СРО принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус СРО, из государственного реестра СРО в следующих случаях:

компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса. В силу части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, в редакции от 04.07.2016, для юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено право добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, взнос в компенсационный фонд из одной СРО в другую перечисляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации строительной организации. Судами установлено, что денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей, ранее внесенные истцом в Организацию, поступили из компенсационного фонда возмещения вреда ответчику, в связи с переходом Общества в саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, во исполнение пункта 1 части 3 статьи 55.4 и части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса. Заявитель был принят в члены саморегулируемой организации ответчика, а соответственно,

«ОЖС» из государственного реестра саморегулируемых организаций обращался к указанной СРО с заявлением о переходе в другое СРО по месту нахождения общества, ссылаясь на положения части 13 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ,соголасно которой при переходе в новую СРО перечислению подлежат все средства компенсационного фонда. Суды сделали правильный вывод о том, что решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом взноса, принятое общим собранием членов ассоциации 26.06.2017(протокол №1), то есть после прекращения членства в СРО , не могут распространяться на истца, учитывая, что такое право принятия общим собранием членов саморегулируемой организации возникло в связи с принятием Закона №126-ФЗ, который вступил в силу со дна его официального опубликования 18.06.2017. Суды обоснованно отклонили довод НОСТРОЙ о том, что взнос истца до сих пор находится в компенсационном фонде СРО и до настоящего времени на специальный счет НОСТРОЙ не поступил. Судебными инстанциями отмечено, что действующее законодательство в области регулирования взаимодействия НОСТРОЙ и

что ежеквартальный членский внос является регулярным денежным вкладом членов Партнерства. Срок уплаты членского взноса установлен не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.3. Правил). Вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов, которое подлежит исполнению в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Президиума Партнерства (протокол № 03-0903-10 от 03.02.2010г., редакция протокол № 46-13 от 01.07.2013г.) утвержден «Порядок приема в члены СРО и прекращение членства в СРО ». В соответствии с пунктом 3.9.1. указанного выше документа, вступивший в Партнерство новый член считается безоговорочно принявшим полностью все положения Устава Партнерства, стандартов, правил и иных внутренних документов Партнерства. Согласно пункту 4.1., члены Партнерства вправе прекратить свое членство в Партнерстве и добровольно выйти из Партнерства путем подачи заявления в Президиум Партнерства. Член Партнерства считается вышедшим после принятия решения Президиум Партнерства в течение 30 дней с момента поступления соответствующего мотивированного заявления в Президиум (пункт

такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. Таким образом, прекращение членства в СРО носит уведомительный характер, а перечисление денежного компенсационного фонда при переходе, является обязанностью СРО. Доказательств исполнения установленной частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" обязанности ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а представленный им протокол №18 внеочередного собрания членов СРО "Строительный ресурс" таковым доказательством не является, поскольку не имеет значения для существа дела и не освобождает ответчика от обязанности по

данный момент судебной практике, в т.ч. поддержанной Верховным Судом РФ (в частности - определение от 12.04.2019 г. № 305-ЭС18-23827 по делу № А40-12950/2018), поскольку с момента исключения СРО из соответствующего реестра ее члены теряют право заключать договоры, связанные с работами, право на проведение которых предоставляли ранее выданные этой СРО свидетельства (эти свидетельства теряют свою силу). Таким образом, утрата Союза статуса СРО влечет прекращение статуса членов СРО для всех входящих в нее участников, а прекращение членства в СРО , соответственно, прекращает обязательства по внесению членских взносов; при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов подлежит только частичному удовлетворению - в размере по 5 000 руб. в месяц за период с июня по декабрь 2017 г. с отказом в иске в остальной части (по задолженности, начиная с января 2018 г.). В связи с изложенным апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении

саморегулируемую организацию, либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года. Это означает, что прекращение членства в СРО носит уведомительный характер (прекращается с даты указанной в уведомлении) и принятие соответствующего решения органом управления СРО о прекращении членства не требуется. В настоящем случае истец заявил о прекращении членства в Ассоциации с 12.12.2016. Поскольку согласно изложенным выше нормам права для прекращения членства по указанному выше основанию не требуется принятие решения органов управления саморегулируемой организации о подтверждении факта прекращения членства, а достаточно только уведомления, то членство ООО «Фин-Строй» в Ассоциации «СРО «Союз строителей» прекращено

дела отсутствуют. На основании изложенного, утверждение ответчика о прекращении членства в некоммерческом партнерстве является необоснованным. Ссылки ООО «ЭнергоСервис» на то, что им 25.11.2016 направлялось уведомление о добровольном прекращении членства с 31.01.2017 с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию отклоняются, поскольку из содержания данной квитанции следует, что указанное уведомление было адресовано в СРО НП «ДСТ ЦССР», а не СРО НП «МАП Эксперт», ввиду чего не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении ответчика на прекращение членства в СРО НП «МАП». Также не имеется сведений о прекращении членства ответчика в СРО НП «МАП» и на официальном сайте НОПРИЗ. Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для установления в действиях граждан и юридических

архитектурно –строительного проектирования, строительства или признаны несостоятельными (банкротами) и если с даты такого исключения или завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) прошло менее чем 3 года ( л.д. 47 Т.1). В качестве доказательства незаконности избрания ФИО10 в члены ЖСК истец прикладывает выписку из Единого реестра СРО о том, что <данные изъяты>», руководителем которого является ФИО10о исключено из членов СРО ( л.д. 19 Т.1). Судом проверялся данный довод и установлено, что прекращение членства в СРО не носило характер исключения за виновные действия, а было прекращено по уведомлению <данные изъяты>» о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую СРО. Это обстоятельство подтверждается Справкой генерального директора АСОНО - ассоциация строительных организаций Новосибирской области саморегулируемая организация отом, что <данные изъяты>» было принято в члены Ассоциации путем перехода из СРО А «Строительное региональное партнерство» ( номер в строительном реестре: №) в соответствии с региональным принципом членства в СРО во исполнение положений

партнерства, что применима и в случае отсутствии предоставления саморегулируемой организацией (возможности такого предоставления) своим членам каких-либо значимых для них благ (встречного исполнения, в настоящем случае – прежде всего – выдачи (действия) свидетельств на проведение определенных видов работ), что в свою очередь, исключает наличие у него обязанности по формированию ее имущества, путем внесения целевых, членских взносов. Таким образом, утрата Ассоциацией статуса СРО влечет прекращение статуса членов СРО для всех входящих в нее участников, а прекращение членства в СРО , соответственно, прекращает обязательства ответчика ООО «Глобал» по внесению взносов за 2018 и 2019 года. В части требований о взыскании целевых членских взносов за 2017 года суд руководствуется положениями ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтройПроект». Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении не заявили. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что исключения СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтройПроект» из реестра саморегулируемых организаций влечет прекращение статуса членов СРО для всех входящих в нее участников, а прекращение членства в СРО соответственно прекращает обязанность по уплате членских взносов. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, ходатайство об отложении не заявило. Заслушав представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтройПроект» было включено в реестр саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного

«ВССФ» в саморегулируемую организацию, а также письма Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» от 09.07.2015 № ЕВ09-07-15-ЦБ/2 (далее - НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс») и реестра кредитных потребительских кооперативов, исключенных из членов НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс», Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации было установлено, что КПК «ВССФ» исключен из состава членов НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» 02.07.2015 и до настоящего времени, то есть более трех месяцев со дня прекращения членства в СРО , не вступил в другую саморегулируемую организацию, входящую в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и является основанием для его ликвидации. В зале суда представитель административного истца ЦБ РФ ФИО17 (доверенность в деле) поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что до настоящего времени кооператив так и не зарегистрирован в саморегулируемой организации. Кроме того,

Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы - Союзсберзайм» решением Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы - Союзсберзайм» от 15.11.2016. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 35 Закона о кредитной кооперации КПК «Осколкредит» с 16.11.2016 не является членом ни одной саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, то есть не исполнил обязанность по вхождению в члены саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов в течение 90 дней после прекращения членства в СРО Союз «Народные кассы - Союзсберзайм». От административных ответчиков, заинтересованных лиц возражений относительно требований не поступило. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России. В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может