подпункта «в» пункта 3, пункта 4 статьи 41 Федерального закона «О политических партиях» политическая партия может быть ликвидирована по решению Верховного Суда Российской Федерации в случае неучастия политической партии в выборах в соответствии со статьей 37 приведенного закона; заявление о ликвидации политической партии вносится в Верховный Суд Российской Федерации федеральным уполномоченным органом. При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом того, что требование о ликвидации Партии предъявлено в суд федеральным уполномоченным органом. Прекращение деятельности политической партии в случае ее ликвидации влечет за собой прекращение деятельности ее региональных отделений и иных структурных подразделений и исключение политической партии, ее региональных отделений и иных зарегистрированных структурных подразделений из ЕГРЮЛ по решению федерального уполномоченного органа путем внесения в указанный реестр соответствующих записей (пункт 3 статьи 45 Федерального закона «О политических партиях»). В силу абзаца первого пункта 7 статьи 41 Федерального закона «О политических партиях» государственная регистрация политической партии в связи с ее
делу – Банк. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление), ООО «Алекса», ООО «Маренго», ООО «Стартур», ООО «Риттер». В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу № А40-191223/2014 ООО «Алекса» признано несостоятельным (банкротом). В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; дата прекращения деятельности 29.04.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-191363/2014 ООО «Стартур» признано несостоятельным (банкротом). В ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; дата прекращения деятельности 23.07.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу № А40-191217/2014 ООО «Маренго»
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Жил Сервис Эксперт» возбуждено сводное исполнительное производство № 6040/16/66062-СД и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, имущественные права по получению платежей от ООО «Расчетный центр Урала» и ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 должнику запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, а департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов под управлением общества. Протоколом внеочередного собрания собственников многоквартирного дома (в том числе с участием заявителей) от 10.02.2019 договор управления с ООО «Жил Сервис Эксперт» расторгнут, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Нижнеисетская управляющая компания», заключен договор управления со вновь избранной организацией. В связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя от
ФС № 025586335, выданного Арбитражным судом города Севастополя для принудительного исполнения решения от 13.08.2018 по делу № А84-566/2018 о взыскании с акционерного общества «КАТПК» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» 42 938 руб. 35 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 07.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 6607/19/92014-ИП. В связи с реорганизацией акционерного общества «КАТПК» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «КАТПК» ликвидатор общества, ссылаясь на прекращение деятельности должника и часть 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), обратился с заявлением об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава от 13.08.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. Жалобы ликвидатора, поданные через личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Интернет-приемную ФССП России, оставлены без рассмотрения в связи с нарушением порядка их подачи. Не согласившись с указанными
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42949/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взысканы денежные средства в размере 596 302,50 рублей. На основании данного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС N 038614426 от 08.07.2022. 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство N 169325/22/47022-ИП. 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанным постановлением ГЖИ Санкт-Петербурга запрещено вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у должника дома. 21.03.2023 исполнительное производство N 169325/22/47022-ИП передано в МОП по ИОИПСОИД. Постановлением от 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОП по ИОИПСОИД ФИО4 исполнительное производство принято к исполнению. Постановлением директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 от 11.04.2023 определено место ведения сводного исполнительного
привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Виссон», о признании незаконным решения от 10.06.2016 № 32485А об отказе в государственной регистрации юридического лица; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать прекращение деятельности ООО «Компания сетевые решения»; о признании незаконным решения от 10.06.2016 № 32497А об отказе в государственной регистрации юридического лица; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать прекращение деятельности ООО «Свиягастрой», о признании решения от 10.06.2016 № 32498А об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и о регистрации прекращения деятельности ООО «ЭйТиДжи», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания
государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении Тольяттинского филиала истца было приостановлено, в связи с чем осуществление образовательной деятельности стало невозможным. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе образовательное учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что судом при вынесении решения не было учтено, что прекращение деятельности филиала образовательного учреждения и последующая его ликвидация стали следствием прекращения действия лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении филиала, т.е. прекращение деятельности филиала истца было вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли. Дальнейшее исполнение договора влечет для Института такой ущерб, при котором истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы
«<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными обыкновенные именные акции ЗАО «<данные изъяты>», признании за ЗАО «<данные изъяты>» права собственности на них, обязании держателя реестра акционеров - Курского филиала ЗАО «<данные изъяты>» списать их со счетов и зачислить на казначейский счет ЗАО «<данные изъяты>». В обоснование указывает, что в реестре акционеров ЗАО «<данные изъяты>» в качестве владельцев обыкновенных именных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> рубль числятся организации в отношении которых зарегистрировано прекращение деятельности . Лицевой счет ведется держателем реестра акционеров - Курским филиалом ЗАО «<данные изъяты>». СХПК «<данные изъяты>» в реестре акционеров ЗАО «<данные изъяты>» числится владельцем <данные изъяты> обыкновенных именных акций, указанные акции числятся на лицевом счете №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ МИФНС России №4 по Курской области зарегистрировано прекращение деятельности по определению Арбитражного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ.; ПСХК «<данные изъяты>» в реестре акционеров ЗАО «<данные изъяты>» числится владельцем <данные изъяты> обыкновенных именных акций, указанные акции
из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Нуриевых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а
«<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными обыкновенные именные акции ЗАО «<данные изъяты>», признании за ЗАО «<данные изъяты>» права собственности на них, обязании держателя реестра акционеров - Курского филиала ЗАО «<данные изъяты>» списать их со счетов и зачислить на казначейский счет ЗАО «<данные изъяты>». В обоснование указывает, что в реестре акционеров ЗАО «<данные изъяты>» в качестве владельцев обыкновенных именных акций номинальной стоимостью <данные изъяты>) рубль числятся организации в отношении которых зарегистрировано прекращение деятельности . Лицевой счет ведется держателем реестра акционеров - Курским филиалом ЗАО «<данные изъяты>». СХПК «<данные изъяты>» в реестре акционеров ЗАО «<данные изъяты>» числится владельцем <данные изъяты> обыкновенных именных акций, указанные акции числятся на лицевом счете №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ МИФНС России №4 по Курской области ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано прекращение деятельности СХПК «<данные изъяты>» по решению Арбитражного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ.; СХПК «<данные изъяты>» в реестре акционеров ЗАО «<данные изъяты>» числится владельцем <данные изъяты> обыкновенных
ответчик был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ года единая (упрощенная) налоговая декларация представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в <данные изъяты> месяцев. Сумма, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым административный ответчик, с учетом смягчающих обстоятельств ( прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ год налоговая декларация в налоговый орган предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с количеством просрочки – <данные изъяты> месяцев. Сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым административный ответчик, с учетом
