необходимых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства FORD F-150 RAPTOR недействительной сделкой, а именно: другая сторона сделки не знала и не должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной в нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что, учитывая способ передачи векселей и прекращение деятельности векселедателя , следует вывод о том, что за приобретенное транспортное средство, на сегодняшний день, продавец (истец) фактически не получил встречного исполнения. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание соответствующую рыночной договорную стоимость отчужденного имущества, надлежащим способом защиты права является взыскание неосновательного обогащения, вытекающего из договорных отношений. Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу считало апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, просило обжалуемое определение оставить без изменения. Считает,
759 648 руб. 28 коп. Даже исходя из позиции Общества, что обязанным перед ним лицом в рассматриваемых правоотношениях было ООО «ТехноТекс», с учетом вышеизложенных обстоятельств, исчисление срока исковой давности по требованиям к последнему по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае будет начинаться с момента, когда Общество должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – прекращение деятельности векселедателя и индоссанта, выявленных в момент инвентаризации, проведенной в установленные сроки. При этом, как указывалось ранее, Общество не подтвердило, что об отсутствии вексельного обязательства по причине подписания векселей неуполномоченными лицами, а только наличие этого обстоятельства давало ему право обратиться с соответствующими требованиями к ООО «ТехноТекс», узнало в 2009 году. Напротив, Общество указало, что это ему стало известно по результатам спорной налоговой проверки. Таким образом, Обществу правомерно начислен налог на прибыль организаций в размере 2
основание предъявления вексельного иска к должникам. С учетом изложенного спорные векселя, составленные ООО «Ариф» 23.12.2010, должны были быть предъявлены векселедателю – ООО «Ариф» для оплаты в срок до 24.12.2011. Истец не предъявлял спорные векселя векселедателю – ООО «Ариф» для оплаты в указанный срок и не совершал протеста в неплатеже. Ввиду непредъявления спорных простых векселей к оплате в течение года с момента их составления истец утратил права в отношении индоссанта (ответчика) с 24.12.2011. Последующее прекращение деятельности векселедателя – ООО «Ариф» (04.12.2013) и ликвидация его правопреемника (01.04.2014) никак не влияют на указанное обстоятельство. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 34, 43, 53, 78 Положения о переводном и простом векселе, статьями 309, 310 ГК РФ. По правилам распределения судебных расходов при отказе в иске (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина относится на истца. Определением от 21.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25587/2014 по
иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 21.02.2017 и постановление от 29.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока предъявления векселя к платежу (истечение вексельной давности). Податель жалобы ссылается на неправомерное применение судом статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в данном случае прекращение деятельности векселедателя не связано с его ликвидацией в порядке, установленном статьями 61, 63, 64 ГК РФ, а произошло вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Податель жалобы не согласен с применением судами пунктов 43, 44 и 70 Положения о
иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 21.02.2017 и постановление от 29.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока предъявления векселя к платежу (истечение вексельной давности). Податель жалобы ссылается на неправомерное применение судом статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в данном случае прекращение деятельности векселедателя не связано с его ликвидацией в порядке, установленном статьями 61, 63, 64 ГК РФ, а произошло вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Податель жалобы не согласен с применением судами пунктов 43, 44 и 70 Положения о переводном
