с их размещением. В частях 3 - 5 статьи 27 данного закона закреплены стороны соглашения, его условия, права и обязанности сторон, сроки действия, ответственность, основания прекращения и иные условия. Таким образом, охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором сроком действия от 20 до 49 лет, за заключение которого предусмотрен единовременный платеж. Заключив такое соглашение, юридические лица и индивидуальные предприниматели получают возможность заключить договоры аренды земельных и лесных участков, а также получают право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, а также в силу части 1 статьи 31 этого закона выдают разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В части 7 статьи 71 Закона об охоте установлено исключение из общего правила о единовременном внесении платы за заключение охотхозяйственных соглашений и предусмотрено, что данное требование не распространяется на юридических лиц и индивидуальных
3 статьи 71 Закона об охоте приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит. По смыслу абзаца 2 пункта 5.3 постановления КС РФ N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации лишь временно приостановил применение нормы части 3 статьи 71 Закона об охоте впредь до внесения в нее федеральным законодателем соответствующих изменений в части установления сроков действия охотхозяйственных соглашений. Иными словами, названным постановлением приостановлено заключение охотхозяйственных соглашений. В то же время само право на заключение охотхозяйственных соглашений соответствующей категорией охотпользователей на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте прекращено не было, оно сохранялось так же, как и сохранялась обязанность компетентных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматривать заявления таких охотпользователей по существу их обращений в установленном порядке. В этой связи арбитражный
позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество ссылается на то, что оно является правообладателем серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом «Охота ». Так, общество указывает на то, что является правообладателем: товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 183777/1, зарегистрированного 24.01.2000 с приоритетом от 26.02.1998 в отношении широкого перечня товаров 32 и 33-го классов МКТУ и
среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, право пользования животным миром принудительно прекращается. Это предполагает прекращениедействия долгосрочных лицензий, договоров о предоставлении в пользование территорий, охотхозяйственных соглашений, а значит, правоотношений по пользованию охотничьими ресурсами на конкретной территории либо в охотничьем угодье. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется исключительно в судебном порядке (часть третья статьи 47 Федерального закона "О животном мире"), что создает гарантию судебной защиты законных интересов пользователей охотничьими ресурсами от злоупотреблений со стороны уполномоченных органов. В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого распоряжения положения статьи 47 Закона №52-ФЗ, статьи 16 Закона №129-З о судебном порядке принудительного прекращения права пользования животным миром не соблюдено. Ссылка Правительства Нижегородской области на положения части 2 статьи 9 Закона Нижегородской области от 30.03.2010 №42-З "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов Нижегородской области" судом первой инстанции рассмотрена и правомерно признан несостоятельной, поскольку указанная норма предусматривает принятие Правительством Нижегородской
ничтожности и применить последствия в виде прекращения права пользования общественной организации спорной территорией охотничьих угодий. Рассматривая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не выявили предусмотренных статьями 166, 168 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) оснований для удовлетворения требований истца. В данном случае судебные инстанции правомерно исходили из того, что право пользования охотничьими угодьями площадью 13,4 тыс.га первоначально возникло у ОООР «Северная» на основании приказа Комитета по природным ресурсам администрации Приморского края от 21.11.2000 № 325, договора от 15.01.2001 № 2001 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления охотничьей деятельности, а также в соответствии с выданной общественной организации долгосрочной лицензией от 27.01.2005 серии ХХ № 5644, сроком действия до 20.11.2025. Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции, действовавшей до 01.04.2010), юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота , на основании долгосрочной лицензии –
составе: председательствующего Фролкиной С.В., судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А., при секретаре Набокове Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционные жалобы ФИО1, СНТ «ФИО5 Охота» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «ФИО5 Охота» о признании незаконным действия правления СНТ «ФИО5 Охота» по ограничению и прекращению подачи электрической энергии, демонтаже датчика АСКУЭ «Матрица», запрете совершать действия по ограничению, прекращению перетока электрической энергии, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, по встречному иску СНТ «ФИО5 Охота » к ФИО1 о прекращении права пользования энергопринимающим устройством, обязании за свой счет произвести отключение строения, признании незаконным потребление энергии, заслушав доклад судьи Немовой Т.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности, ФИО3, ФИО4 – представителей СНТ «ФИО5 Охота» по доверенности, у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ
