что отражено в акте от 08.08.2014 № 433-АВП. Росаккредитация 18.11.2014 составила в отношении общества протокол № 774 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Материалы проверки в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа. Суды первой и апелляционной инстанций указали на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, что в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Этот вывод судов административный орган не оспаривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что Росаккредитацией вопреки положениям статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ
что отражено в акте от 08.08.2014 № 433-АВП. Росаккредитация 18.11.2014 составила в отношении общества протокол № 743 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Материалы проверки в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа. Суды первой и апелляционной инстанции указали на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, что в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Этот вывод судов административный орган не оспаривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что Росаккредитацией вопреки положениям статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ
что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия . Установив, что сертификат соответствия выдан в отсутствие проведенных обществом лабораторных испытаний в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления», Технического регламента Таможенного союза 006/2011 «О безопасности пиротехнических изделий», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770, суд апелляционной инстанции пришел к
что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия . Установив, что сертификат соответствия выдан в отсутствие проведенных обществом лабораторных испытаний в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления», Технического регламента Таможенного союза 006/2011 «О безопасности пиротехнических изделий», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770, суды пришли к выводу о
2, а также абзаца 9 части 2 статьи 28 ФЗ «О техническом регулировании», настаивает на том, что он не является заявителем в понимании ФЗ «О техническом регулировании». Отмечает, что истец не является производителем товара; товар был закуплен у производителя (третьего лица) и на момент приобретения товара, сертификат соответствия являлся действующим. Ссылаясь на положения части 50 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, части 3 статьи 23 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», настаивает на том, что прекращение действия сертификата соответствия в связи с его отзывом изготовителем не свидетельствует о не качественности товара, выпущенным в оборот в период действия такого сертификата; качество выпущенного в пределах срока действия (что следует из маркировки) сертификата товара не изменяется в зависимости от конкретных причин прекращения деятельности сертификата в будущем. Отмечает, что прекращение действия сертификата соответствия в отношении спорного товара по основаниям, предусмотренным в части 69 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, материалами дела не подтверждено. Считает, что выводы суда
внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», указывает на то, что: судом не дана оценка тому, что данных о прекращении действия сертификата от 16.06.2011 № С-CN.AB23.A.02673 в связи с его несоответствием техническому регламенту информационные ресурсы, размещенные на сайте Федеральной службы по Аккредитации не содержат; поскольку сертификат соответствия транспортного средства поддельным либо недействительным не признавался, решение об аннулировании не принималось, то прекращение действия сертификата соответствия не может быть положено в основу признания недействительными ПТС и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации; поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 213 автомобили грузовые были исключены из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, то на дату прекращения действия сертификата соответствия, а также дату аннулирования государственной регистрации самосвала обязательная сертификация не требовалась; максимальный срок действия сертификата (согласно пункту 13 Технического регламента № 609) не превышает 4 года, тогда как сертификат
М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на неправомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении транспортного средства ввиду того, что прекращение действия сертификата соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывают на его недействительность (с момента выдачи), не является основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства, а также основанием для аннулирования государственной регистрации. В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального
должно нести чрезмерные обременения, связанные с компетентностью соответствующих ведомств, осуществляющих аккредитацию органов сертификации, действий самих органов сертификации и действий регистрирующих органов. Податель жалобы также считает управление нарушившим пункт 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила регистрации), поскольку по смыслу указанной нормы прекращение действия сертификата соответствия не может быть положено в основу признания недействительным ПТС и аннулирования государственной регистрации. Кроме того, общество полагает, что на дату прекращения действия спорного сертификата соответствия обязательная сертификация грузовых автомобилей в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 213 не требовалась, а аннулирование государственной регистрации транспортного средства произведено управлением за пределами срока действия указанного сертификата соответствия. Податель жалобы утверждает также о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего
действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 153, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 416, пунктом 2 статьи 450.1, пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Установив, что невозможность поставки товара вызвана объективными причинами, за которые ни одна из сторон не отвечает ( прекращение действия сертификата соответствия на модель трактора, являющегося объектом поставки), приняв во внимание уведомление истцом ответчика об указанных обстоятельствах до истечения установленного срока действия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о существенном нарушении обществом принятых на себя обязательств, в силу чего признал решение об одностороннем отказе управления от исполнения контракта недействительным. Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы ответчика относительно наличия у истца обязанности принять все зависящие от
