сальдо встречных обязательств и обратился в суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая разъяснения пунктов 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), суды, установив, что прекращение договора лизинга обусловлено неисполнением ответчиком обязательств, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств соответствует условиям договора, согласованным сторонами спора, а также Правилам лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным лизингодателем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтены возражения ответчика относительно представленного истцом расчета, не проверена его методика, при этом не принят контррасчет ответчика, согласно которому сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга определено в пользу
лизинга означало бы нарушение прав и законных интересов залогодержателя на получение возмещения своих потерь за счет предмета залога. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение окружным судом норм материального права, несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает следующее: надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), а следовательно, прекращение права собственности лизингодателя и права залога Банка; положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон не подлежат применению с учетом особенностей, установленных законодательством о лизинге; апелляционный суд сделал верный вывод о том, что передача в залог в обеспечение чужого обязательства имущества, находящегося в лизинге у предпринимателя, притязающего на его выкуп и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечает
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Прекращение договора лизинга в связи с гибелью автомобиля и передача после получения страхового возмещения лизингодателем его остатков в собственность лизингополучателя означает завершение между сторонами договора лизинга взаимных расчетов и отсутствие убытков, могущих быть предметом уступки. Заявленные убытки определены расчетным путем на основании договора страхования без учета особенностей правоотношений по лизингу и в их взыскании правомерно отказано. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили прекращение договора лизинга от 01.07.2019 № 2131694-ФЛ/МБУ19 по соглашению сторон и проведение расчетов взаимных обязательств в соответствии с его условиями, вследствие чего не признали наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. По вопросу о соотношении договорных и установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» последствий расторжения договора в пользу первых суды руководствовались статьями 407, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и их
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил прекращение договора лизинга от 15.05.2013 № 102/2013 с момента истечения установленного им срока после направления истцом требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга и неистечение срока исковой давности, исчисляемого с момента расторжения договора по правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по лизинговым платежам не влечет автоматического прекращения договора лизинга. Прекращение договора по отличному от расторжения основанию суд не установил. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
штуки. Истец свои обязательства по уплате арендных платежей и выкупной цены (пункт 3.1 договора лизинга) исполнил в полном объеме, в том числе и в части оплаты выкупной цены, что подтверждается справкой ООО «Агро С+» по состоянию на 13.08.2018, первичной документацией, не оспоренной сторонами, а также решением от 24.11.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169650/16-76-1499. Как обоснованно указали суды, надлежащее исполнение субарендатором обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ). Руководствуясь статьями 456 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар
залога на предмет лизинга, о необходимости возврата переданного паспорта самоходной машины. Актом приема-передачи от 24.09.2014 оформлен переход права собственности на объект лизинга по договору истцу. Письмом от 24.09.2014 третье лицо уведомило истца о том, что не имеет возможности передать оригинал паспорта самоходной машины, поскольку паспорт передан ответчику по кредиту, за счет которого происходило финансирование договора лизинга. Полагая, что исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга влечет прекращение договора лизинга и прекращение залога предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и
лизинга, о необходимости возврата переданного паспорта самоходной машины. Переход права собственности на объект лизинга по договору истцу оформлен актом приема-передачи от 24.09.2014. В письме от 24.09.2014 общество "Промлизинг" уведомило общество "ДСТ-Пермь" о том, что не имеет возможности передать оригинал паспорта самоходной машины, поскольку паспорт передан банку "Глобэкс". Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга влечет прекращение договора лизинга и прекращение залога предмета лизинга. Суды удовлетворили заявленные исковые требования, обоснованно исходя из следующего. Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге
основании ст. 309 ГК РФ. Согласно п. 3 и п. 3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 имущественные последствия в виде расчета сальдо в соответствии с п. 3.2, 3.3 указанного Постановления возникают в случае расторжения договора лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, и возврата предмета лизинга лизингодателю. В настоящем деле факт расторжения или прекращения Договора лизинга отсутствует, так как утрата (гибель) предмета лизинга не влечет автоматическое расторжение или прекращение договора лизинга , а также отсутствует возврат предмета лизинга лизингодателю. При этом при заключении договора лизинга стороны не могут не предполагать возможность утраты предмета лизинга в результате хищения или гибели, поэтому и Закон о лизинге и договор, заключенный сторонами, прямо регулируют последствия такого действия и ответственность сторон, а именно, в силу названного Закона (ст. 22, ст.26) и договора (п. 2.1, п. 6.13 Общих условий) Лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга, и Лизингополучатель не освобождается
предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 этого же Кодекса. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статья 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. На основании пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности
законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ). В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ. Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае невозможно,
поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочной уплате общей суммы договора лизинга. Такое требование было направлено в адрес поручителя ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга, в обеспечение которого и был заключен договор поручительства, уже был прекращен (расторгнут) по инициативе Лизингодателя. До прекращения указанного договора лизинга требований в рамках договора поручительства в адрес ответчика не поступало. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Следовательно прекращение договора лизинга , должно повлечь прекращение договора поручительства на объем обязательств за пределами ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель истца, третье лицо не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ОАО «Тверьреставрация» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга №, согласно которому предметом указанного
уплате лизинговых платежей подтверждается заключенным с ЗАО «Акрополь» договором выкупа имущества №94-B от 25.08.2016, платежным поручением № 108 от 08..09.2016 и актом приема-передачи транспорта в собственность от 30.12.2016. В пункте 6.4 договора выкупа указано, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты выкупной стоимости и подписании акта приема-передачи. Таким образом, право собственности к ООО «Импульс-СпецАвто» на имущество перешло с момента подписания акта приема-передачи от 30.12.2016, а оплата всех лизинговых платежей означает прекращение договора лизинга и, соответственно, залога предмета лизинга. 07 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Импульс-СпецАвто» было заключено соглашение об отступном к договору денежного займа № 3 от 03.03.2017, в соответствии с которым истцу в счет исполнения обязательства по договору займа ответчиком передан по акту приема–передачи экскаватор-погрузчик.Указанное выше транспортное средство ответчиком было передано истцу. Однако обременение в Гостехнадзоре с указанного транспорта не было снято. Следовательно, на момент передачи истцу указанного в договоре экскаватора-погрузчика ООО «Импульс-СпецАвто»
