условия как содержание уступаемых прав. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции в части встречного искового требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании соглашения об условиях уступки прав (требований) от 27.12.2010 N2Б-у-1663/10 прекращенным с 27.12.2013, суд округа, руководствуясь положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами судов о том, что соглашение об условиях уступки прав (требований) от 27.12.2010 N 2Б-у-1663/10 является самостоятельной сделкой, условия которой не связывают ее прекращение с прекращением договора займа . При этом судом округа указано на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Удовлетворяя требование АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), Арбитражный суд Московского округа исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств относительно того, что в обоснование прекращения обеспечительной сделки ОАО КБ "Эллипс банк" ссылался на прекращение основного обязательства 27.12.2013. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора. Однако,
февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина АН., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, действующей по доверенности от 11 ноября 2020 г. № 77АГ 5032093, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении залога объектов недвижимости - ипотеки нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> общей площадью 1 655 кв.м и <...> общей площадью 4 075,9 кв.м (далее - нежилые здания), обеспечивающего исполнение Багровой С.С. обязательства по возврату Попову Ф.О. денежных средств в сумме <...> руб., полученных по договорузайма от 11 мая 2010 г. Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости в настоящее время принадлежат истцу, а также на то, что обязательства по договору займа до настоящего момента не исполнены и срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, ФИО1 полагал, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на
не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса). Основания прекращения обязательства могут являться как односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса). Признав соглашения о зачете встречных требований основанием для прекращения обязательств по договорам займа , суды не учли, что определениями Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 и от 03.03.2022 в рамках дела № А41-14356/2019 о банкротстве ООО «Возрождение» соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 № 40 (ООО «Возрождение» и ООО «Архитектурное наследие» произвели зачет взаимных требований на сумму 2 000 000 рублей по договору займа от 21.12.2017
квартир в строящемся доме. Привлечение обществом денежных средств именно в связи с законодательством об участии в долевом строительстве подтверждает идентичность суммы, являющейся предметом по договору займа от 25.12.2015 № 33 и договору долевого участия в строительстве от 25.12.2015 № 06/2015, направление поступившей от дольщика суммы с расчетного счета общества на оплату услуг поставщиков, при том что остаток по счету общества на указанную дату составлял 65 885,67 руб., что менее суммы, поступившей по договору; прекращение договора займа от 25.12.2015 № 33 путем взаимного зачета требований по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2015 № 06-/2015 на сумму 1 000 000 руб., осуществленное после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 25.12.2015 № 06-/2015. При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности притворности сделки по займу денежных средств ввиду отсутствия объяснений самой ФИО1, поскольку перечисленных доказательств достаточно для оценки действий общества на предмет их соответствия
о банкротстве, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Необходимость одобрения данной сделки, вопреки возражениям конкурсного управляющего ООО «М-Транс» в порядке, установленной Законом об акционерных обществах процедуры согласования не требуется, поскольку включение требования в реестр (исключение из него) означает лишь процессуальное оформление существующих правоотношений. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт исключения требования из реестра сам по себе не означает прекращение договора займа или прощение долга. В рассматриваемом случае, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и приняв во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях ЗАО «Табунский элеватор» признаков недобросовестного поведения и осуществления им гражданских прав с противоправной целью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа кредитора от части требований, включенных в реестр требований
досрочном возврате заемных денежных средств и отказа от дальнейшего кредитования заемщика как отказ от договора займа, влекущий его прекращение, это обстоятельство не прекращает обязательства ООО «Строительство и Инвестиции», вытекающего, вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, именно из договора займа, по возврату заемных денежных средств с уплатой на них процентов за пользование кредитом, а также от предусмотренной договором ответственности за нарушение его условий. Иного основания спорных обязательств не возникает. Следовательно, сохраняются и соответствующие обеспечительные обязательства. Прекращение договора займа влечет прекращение предусмотренных им обязательств лишь на будущее время, следовательно, обязательства, срок которых согласно условиям договора наступил, в том числе с учетом предусмотренного договором права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, должны быть исполнены согласно статье 309 ГК РФ в соответствии с предусмотренными договором условиями. Обстоятельств, которые в силу положений статьей 407-419 ГК РФ могли повлечь прекращение обязательств должника, в данном случае не имелось. Оснований для освобождения поручителей и залогодателя от ответственности нет. Согласно
20/08. Просило применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СФО «Перспектива» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 801 363 руб. 05 коп. Определением от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что в поведение сторон при заключении оспариваемых сделок является не типичным для независимых участников гражданского рынка. Прекращение договора займа новацией в короткий срок никак не может объяснено с точки зрения целесообразности и разумности поведения обеих сторон. Конкурсный управляющий также указывает, что золотые монеты не были отражены в бухгалтерском учете должника. В апелляционной жалобе ООО «СФО Перспектива» также просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными. По мнению ООО «СФО Перспектива», поведение сторон при заключении оспариваемых сделок
3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. То есть, досрочное прекращение договора займа до наступления срока исполнения обязательств законодательством не запрещено, соответственно, при вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нереальности наличия встречных обязательств, оснований для признания произведенных платежей недействительными не усматривается, действительность обязательств, прекращенных зачетом, не оспорена; факт причинения вреда не доказан. Относительно платежного поручения от 19.06.2017 № 309 в размере 228 000 рублей судебная коллегия указывает, что исполнение ООО "Карьероуправление" обязательств по договору поставки от 01.03.2017 подтверждено материалами дела, договор в установленном порядке не оспорен и
Заимодавец передал на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере { ... } рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа { ... } рублей и выплатить проценты за пользование займом (за вычетом подоходного налога) в размере { ... } рублей в порядке, предусмотренном п.п. 3.3, 3.4 настоящего договора. Договор заключен на срок до {Дата изъята} (пункт 2.4 договора). Согласно п. 2.9, п. 2.10 договора заемщик имеет право на досрочное прекращение договора займа . Досрочное прекращение договора займа по инициативе займодавца не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. {Дата изъята} между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «РуссИнвестГрупп» (Заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого Заимодавец передал на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере { ... } рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа { ... } рублей и выплатить проценты за пользование займом (за вычетом подоходного налога) в размере {
