учетом норм проектирования и выделенной мощности на каждую квартиру. В силу требований п.2 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" указанные Правила устройства электроустановок признаются сводом правил и обязательны к применению. В силу положений ст. 755, 756 ГК РФ, за попыткой демонтажа ограничительных автоматов, без выполнения проектных работ, согласования с электросетевой компанией, территориальным управлением федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, ОАО "Мосэнергосбыт" и застройщиком, неминуемо последует прекращение гарантийных обязательств застройщика перед собственниками недвижимости, поскольку Заявитель, как эксплуатирующая организация, не выступает доверенным лицом собственников недвижимости и не может действовать от имени собственников во взаимоотношениях с указанными организациями". Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.1.1. административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
Отсутствие деловой цели при заключении ООО «НДСК» им Косилова А.В. договоров инвестирования строительства жилых домов с ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, который в протоколе допроса от 13.04.2018 на вопрос налогового органа о цели создания, в том числе, ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ответил, что указанные организации создавались для финансирования строительства жилья с последующей ликвидацией данных организаций, после продажи этого жилья, с целью прекращения гарантийных обязательств застройщика и продавца по пятилетнему сроку по качеству жилья, предъявляемого к построенному жилью. Из материалов дела, следует, что начиная с 2013 г. договоры инвестирования на строительство жилых домов № № 13,14,15 неоднократно заключались и расторгались, при этом сумма финансирования не менялась и погашалась в результате зачета встречных требований и не привело к получение выгоды, что свидетельствует о том, что заключая договоры об инвестировании строительства жилых домов, заявитель преследовал цели, не связанные с существом инвестиционной
(часть 2 статьи 12). Кроме того, пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что прекращение (окончание срока действия) Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает Стороны от гарантийныхобязательств, предусмотренных разделом 6 Контракта и ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении условий Контракта. Пунктом 2.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2015 предусмотрено, что датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир), Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Участник долевого строительства 23.09.2015 принял в собственность 34 жилых помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская область, город Зубцов, мкр-н Южный, д. 2 общей площадью 1088,2 кв. метров; в том числе жилой - 597,8 кв. метров, согласно техническому паспорту от 13.08.2015. Поскольку Контракт является исполненным, а обязательства прекращенными (за исключением гарантийных обязательств Застройщика ), учитывая тот факт, что требование о подписании дополнительного соглашения к нему направлено Администрацией в адрес Общества 09.06.2017, то
апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга рассмотрению по существу не подлежат ввиду отсутствия предмета обжалования. Учитывая частичное прекращение производства по делу, а также то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика 96 911 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"(далее – управляющая компания) и ЗАО "СТРОЙ- АКЦЕНТ" (далее – застройщик) заключен договор подряда от 01.05.2011 о приеме заявлений, проверке и устранении недостатков по гарантийнымобязательствамзастройщика , по которому в соответствии со ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик несет гарантийные обязательства перед собственниками жилых домов по адресам, указанным в приложении №
Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" о прекращении обязательств, установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее - ООО «Стройреконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Мезвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (далее - ФГБУ «Мезвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге», Учреждение, ответчик) о прекращениигарантийныхобязательств на выполненные работы по государственному контракту № 1 от 13.01.2014. Определением от 28.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального
составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. С учетом изложенного, указанный пункт в части исчисления гарантийного срока с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию противоречит закону, в связи с чем, данная часть пункта является ничтожной. Пункт 6.3 договора долевого участия предусматривает прекращение гарантийных обязательств застройщика в случае проведения Участником ненадлежащего ремонта нежилого помещения В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или
№, которые никакого отношения к спорным правоотношениям между ФИО2, ФИО3 и ООО «Новые Бизнес-Технологии» не имеют, поскольку в них установлены обстоятельства дела, связанные с участниками долевого строительства К-выми и Т-выми, при этом А-вы стороной судебного разбирательства по данным делам не являлись, а следовательно, установленные факты в данных судебных актах не являются для суда преюдициальными. Кроме того, представитель ответчика ссылается на обстоятельства того, что в квартире истцов была выполнена перепланировка, которая повлекла за собой прекращение гарантийных обязательств застройщика , поскольку недостатки в квартире возникли по вине самих истцов. Однако данный довод суд находит несостоятельным, учитывая, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данному возражению уже дана оценка, и указано на то, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения недостатков по вине истцов вследствие произведенного переустройства не представлено. Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ООО УК «Бережливый дом» к ФИО2 о
где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключению судебной экспертизы, согласно которому в квартире № проведена перепланировка: создан дверной проем в перегородке, разделяющей две жилые комнаты. Иных изменений в помещениях квартиры со стороны собственника не выявлено. Вопреки доводам жалобы, само по себе проведение указанной перепланировки квартиры не влечет прекращение гарантийных обязательств застройщика в отношении всей квартиры. При этом, обследование участков в которые были внесены изменения собственником, экспертом не проводилось, в связи с чем, строительные работы, произведенные истцом не могли повлиять на наличие недостатков, указанных в заключении. Таким образом, по существу доводы жалобы ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК
