взыскателя; отмены постановления о розыске вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов либо судом; окончания ( прекращения) исполнительногопроизводства. Основаниями для прекращения разыскного дела в связи с розыском являются: обнаружение должника-гражданина и получение у него объяснения; обнаружение ребенка и передача его по акту передачи законному представителю, опекуну и попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа, а в случае невозможности немедленной передачи ребенка законному представителю, опекуну или попечителю - органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка; обнаружение имущества и составление акта его описи и ареста, а при необходимости - составление акта об изъятии арестованного имущества; обнаружение должника-организации и получение объяснений у руководителя, и/или учредителей должника-организации. Информация о руководителе, учредителях должника подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; установление факта смерти должника или ребенка, вынесения судом решения об объявлении их умершими или признании безвестноотсутствующими . Документальными подтверждениями являются свидетельство о смерти, решение суда об объявлении должника или ребенка умершими
иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи прекращенияисполнительногопроизводства судом, в то числе: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестноотсутствующим , если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных
первой инстанции должен был применить право по аналогии с прекращением исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица, так как вступая в СРО Арбитражных управляющих ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, то есть производство по делу подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительноепроизводство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестноотсутствующим , если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного
краю о прекращенииисполнительногопроизводства в отношении должника Ф-Е.И.К. по частной жалобе Ф-Е.Н.В. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 февраля 2017 года, которым заявление удовлетворено. Прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 07.11.2011 г., выданного судебным участком № 27 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района по делу № 2-426/2011 о взыскании с Ф-Е.И.К. задолженности по алиментам в размере 971986,28 руб. в пользу Ф-Е.Н.В., в связи с признанием должника безвестноотсутствующим. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия установила: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.12.2016 на основании исполнительного листа серии ВС № от 07.11.2016, выданного судебным участком № 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района по делу № 2-426/2011 о взыскании с Ф-Е.И.К. задолженности по алиментам в размере
И Л: Заявитель судебный пристав – исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращенииисполнительногопроизводства № 43508/12/07/38, возбужденного 17.05.2012 на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом № 2-2915/2009 от 10.04.2012 в отношении должника *** в пользу ФИО2 о взыскании алиментов в размере *** доли доходов ежемесячно. В обоснование требований заявитель указала, что должник *** признана решением суда безвестноотсутствующей. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд находит заявление судебного пристава – исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении должника *** в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней *** г.р. в размере *** части заработка или иного дохода ежемесячно. Решением Братского