Прекращение исполнительного производства договор аренды расторгнут - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельного участка арендодателю в исходном состоянии. Суды указали, что правовой интерес завода, ранее являвшегося стороной договора аренды земельного участка, по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц с прекращением договора аренды не утрачен, заводом реализуются права взыскателя по исполнительному производству. Между тем суды, отказывая комитету в правопреемстве по настоящему делу, не учли следующее. Пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. В частности, основаниями для правопреемства могут служить обстоятельства о выбытии стороны из спорного правоотношения. Обращаясь в суд с иском по настоящему делу об освобождении спорного земельного участка, завод был его арендатором в соответствии с договором аренды , нахождение спорного имущества без всяких правовых оснований нарушало его права арендатора, препятствуя использованию им самим арендуемого земельного участка. Комитет участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица

договору, его завершающей обязанностью является возврат земельного участка арендодателю в исходном состоянии. Суды указали, что правовой интерес завода, ранее являвшегося стороной договора аренды земельного участка, по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц с прекращением договора аренды не утрачен, заводом реализуются права взыскателя по исполнительному производству. Комитет, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что его интерес в освобождении земельного участка совпадает с целью обращения истца с иском по настоящему делу – это устранить нарушение в пользовании тем же самым участком от незаконных действий третьих лиц. Утверждение судов об отсутствии тождественности в правовом интересе, что повлияло на вывод об отсутствии правопреемства, заявитель считает необоснованным. Заявитель также считает, что поскольку с заводом расторгнут договор аренды , он выбыл из правоотношения по использованию земельного участка, права и обязанности в отношения объекта аренды, он по сути, уже утратил, а интерес по освобождению земельного участка сохранился у комитета, как лица управомоченного распоряжаться

истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. При таких обстоятельствах, судебный акт, принятый по делу №А54-6748/2017, не повлечет признание недействительными сделок, совершенных ФИО6 в период с даты истечения его полномочий по решению общего собрания от 15.12.2010 до момента принятия общим собранием решения об избрании нового единоличного исполнительного органа общества. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права. С учетом изложенного, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что спорный договор аренды расторгнут соглашением сторон от 18.04.2016, арендованное

43 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ - Исполнительное производство прекращается судом, кроме прочего, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Согласно ст. 47 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено, что на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района от 19.04.2014г. № 4041 между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Коммунальные сети Ракитнинское» (Арендатор) 17.05.2013г. заключен договор № 310/13 аренды земель населенных пунктов, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок общей площадью 18152 кв. м., в том числе: земельный участок площадью 7 300 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0302201:8, местоположение земельного участка: <...>. Разрешенное использование земельного участка – под существующие очистные

не основаны на законе, поскольку изменение порядка и способа исполнения судебного акта является самостоятельной судебной процедурой (статья 324 АПК РФ). Утвержденное судом мировое соглашение в силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства в целом, а не изменением порядка и условий исполнения судебного акта. Заслуживают внимания доводы третьего лица о том, что с расторжением договора обязательства сторон прекращаются, как это предусмотрено статьей 453 ГК РФ, из чего сделан вывод об отсутствии стадии исполнения судебного акта по решению и расторжении договора, что влечет и невозможность заключения мирового соглашения сторонами расторгнутого договора. Однако в данном случае договора аренды от 25.02.2009 № 17, от 03.03.2009 № 18, от 11.03.2009 № 20 являются долгосрочными, заключены на срок 49 лет, и право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального

141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда (исполнительного мирового соглашения), в определении о его утверждении должно содержаться указание на то, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Это указание дает основание для прекращения исполнительного производства по судебному акту (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). Не исполнение условий мирового соглашения в добровольном порядке влечет его принудительное исполнение путем выдачи судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, исполнительного листа (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, решение суда о расторжении договора аренды лесного участка не предусматривает выдачу исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства, такое решение суда, вступившее в законную силу, само по себе является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного

исполнительного документа утрачивается в дальнейшем по причинам, не зависящим ни от одной из сторон. 21 марта 2016 года Государственной лесной службой Забайкальского края и ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» заключено соглашение о расторжении договора №А аренды лесного участка от 2 декабря 2008 года, в соответствии с которым договор расторгнут по соглашению сторон (л.м. 30). Согласно пояснениям представителя ООО «Забайкальская Ботай ЛПК», представителя Государственной лесной службы Забайкальского края, данными в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, договор аренды расторгнут сторонами по обоюдному согласию, по соглашению сторон (л.м. 40, 53). Таким образом, лишение должника права пользования земельным участком произошло в связи с волеизъявлением сторон, в связи с чем отсутствуют объективные причины утраты возможности исполнения исполнительного документа. При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что предоставление лесных участков не входит в полномочия Государственной лесной службы Забайкальского

одноэтажные нежилые здания: сторожка, общей площадью № кв.м. (<данные изъяты>), гараж грузовых автомобилей, общей площадью № кв.м. <данные изъяты>), баня, общей площадью № кв.м. (<данные изъяты>), находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор аренды <Дата> № на спорный земельный участок заключен между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> и ФИО5 (<данные изъяты>). <Дата> представителем должника ФИО2 подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства. Ссылается на обстоятельства, которые делают невозможным исполнение решения, а именно, что земельный участок должником не используется, договор аренды земельного участка расторгнут , земельный участок возвращен арендодателю и принят им. Также <Дата> ФИО1 сообщил судебному приставу об исполнении решения суда № г. добровольно в <данные изъяты> г., ссылаясь на то, что взятая в аренду и размещавшаяся на земельном участке дробильная установка демонтирована и возвращена собственнику, земельный участок передан в аренду другому лицу <данные изъяты> Возражая против прекращения исполнительного производства, представитель взыскателя возражал против прекращения исполнительного