Прекращение исполнительного производства должник умер до выдачи судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Карпова Д.В., при ведении протокола секретарем: Демировым А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года о прекращении исполнительного производства [номер] от [дата], возбужденного в отношении Н.В.И., УСТАНОВИЛ: Судебный пристав – исполнитель Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, возбужденное [дата] [номер] на основании судебного приказа [номер], выданного [дата] мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, в отношении Н.В.И. В обоснование заявления указал, что должник по исполнительному производству Н.В.И., умерла [дата], т.е. до выдачи судебного приказа . Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 декабря 2021 года заявление удовлетворено, постановлено прекратить исполнительное производство, возбужденное [дата] [номер]-ИП, на основании судебного приказа [номер],

могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области обратилась с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЛТС со ссылкой на то, что должник умер ранее выдачи исполнительного документа. Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя ФНА отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области удовлетворено без исследования юридически значимых обстоятельств, только со ссылкой на то, что должник умер. Однако данные выводы суда 1 инстанции преждевременны, поскольку прекращение исполнительного производства исключительно по мотиву смерти должника было бы обоснованным в случае, если бы заявление о выдаче судебного приказа и сам судебный приказ были бы поданы и вынесены после смерти должника, то есть после прекращения его правоспособности. В этом случае, по аналогии с разъяснениями, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного

Коношскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по жалобе ООО МКК «ЦДП» в рамках исполнительного производства №-ИП на предмет бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Жалоба удовлетворена, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложены обязанности о проведении исполнительных действий по установлению правопреемства. В случае их отсутствия принять меры к прекращению исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО2 после приостановления исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по установлению правопреемников должника ТН Т.Н. не осуществлялось. Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в судебном заседании установлено, что должник умер до выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах исполнительный документ является недействительным, исполнительное производство не подлежало возбуждению, а в случае его возбуждения имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания