№ 00554 ТЭ" в связи с истечением срока действия лицензии, что исключает возможность внесения изменений в указанную лицензию и, как следствие, невозможность исполнения требований исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для прекращенияисполнительногопроизводства в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя принятые по делу судебные акта, суд округа указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства. Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что издание Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу приказа от 12.12.2013 № 429 не является обстоятельством, исключающим возможность исполнения требований исполнительного документа, с учетом установленных судами в ходе рассмотрения дела № А60-42480/13 обстоятельств неправомерного и необоснованного отказа Роснедр в переоформлении лицензии, применительно к обстоятельствам, имевшим место до
доказательств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 23 ноября 2023 года в 11 часов 05 минут, которое состоится в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 709. Уполномоченному органу представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие обращение к мировому судье за предоставлением копии судебного приказа, при наличии ответа представить его в суд; доказательства, подтверждающие прекращение исполнительного производства по судебному приказу № 2а-1097/2019-1 от 14.06.2019. Арбитражный суд Новосибирской области информирует о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб- адресу: www.novosib.arbitr.ru и о возможности суда принимать документы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://my.arbitr.ru. Судья И.Е. Рышкевич
Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о включении требований в третью очередь в реестр требований кредиторов задолженности в размере 154686,42 руб. принять. 2. Назначить дело к судебному разбирательству по рассмотрению требования кредитора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 ноября 2022 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, <...>. 3. В срок до 15.11.2022 представить в суд: 3.1 Кредитору: - постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства по судебному приказу № 2-342/2021 от 23.09.2021, доказательства в подтверждение суммы частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства; - уведомление № 01-12/2770 в адрес МУП ЖКХ «Юго-Восточный»; 3.2 Финансовому управляющему: - в течение пяти дней включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении указанного требования, доказательства включения представить в суд; - представить письменный мотивированный отзыв на заявление (возражение или согласие по заявленным требованиям) и доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в
рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.07.2020 о прекращении исполнительного производства, по судебному приказу мирового судьи судебного участка №38 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 05.08.2021 №2-3802/61-2021 гашение задолженности не производилось. Таким образом, требования кредитора в размере 146 630,37 рублей, из них основной долг в размере 143 596,78 рублей, пени в размере 1921,03 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112,56 рубля, подтверждаются материалами дела. Доказательства погашения задолженности, доказательства наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлены. Расчет требования арбитражным судом проверен
25.05.2015 за № № и факт несвоевременного исполнения кредитных обязательств истцом. Данный факт истцом подтверждается, ответчиком не опровергается. На основании судебного приказа № от 18.07.2017 с истца, ФИО1, была взыскана лишь та часть кредитных обязательств, которая должна была быть исполнена истом, но не была им исполнена на дату обращения ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа (до июля 2017 года), и, исполнив требования данного судебного приказа, истец исполнил только часть кредитных обязательств. Прекращение исполнительного производства по судебному приказу № от 18.07.2017 в связи с исполнением, подтверждает погашение истцом лишь части кредитных обязательств, исполнение которых наступило на июль 2017 года и которые были заявлены ответчиком для принудительного взыскания, поэтому само по себе постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2019 не является доказательством об исполнении истцом кредитного договора № полностью. Документов, подтверждающих исполнение истцом кредитных обязательств, срок исполнения которых на дату обращения ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа не наступил (после
судебного пристава следует, что им оспаривалось исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу и прекращенное на день обращения ФИО1 к старшему судебному приставу по <адрес>. Это следует из приложенных заявителем документов. ДД.ММ.ГГГГ начальником НРОСП УФССП по РС (Я) ФИО4 был составлен ответ ФИО1 об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответ дан по возбуждение и прекращение исполнительного производства по судебному решению и не дан ответ по возбуждение и прекращение исполнительного производства по судебному приказу . Согласно почтовому штампу на конверте, представленном истцом, ответ был направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует признать что ответ ФИО1 был составлен начальником НРОСП УФССП по РС (Я) ФИО4 без нарушения сроков, установленных законом «Об исполнительном производстве». Однако при этом старшим судебным приставом не соблюдена форма реагирования на обращение истца. Также судом установлено, что в ответе старшего судебного пристава имеется несоответствие судебных актов, взыскавших долг с ФИО1 в пользу <данные изъяты>.
Судом немотивированно взыскание задолженности за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2015 г. по исполнительному производству, возбужденному 26.02.2015 г. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, однако, судебный пристав-исполнитель Р. постановлениями от 22.12.2016 г. и от 23.12.2016 г. отменила вынесенные ею постановления от 14 и 15 ноября 2016 г., что привело к нарушению прав Заявителя по делу об оспаривании последних постановлений. Судом не выяснялись полномочия судебного пристава-исполнителя на возобновление, ведение и повторное прекращение исполнительного производства по судебному приказу № 2-1364/2009, доводы об изменении номера исполнительного производства в связи с автоматизированной системой голословны. Административный истец, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, административные ответчики своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит возможным
ноября 2021 г. об отказе в замене стороны взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании. Не согласившись с указанным определением, ООО «Траст» подана частная жалоба, которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, сославшись на прекращение исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. На стороне взыскателя. После отказа в удовлетворении заявления ООО «Траст» направило запрос в АО «Альфа-Банк». В ответ на указанный запрос была представлена выписка по счету, из который видно, что счет на который должны были поступать взыскания по исполнительному производству заблокирован. Денежные средства, поступив на заблокированный счет, возвращались на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. В ходе исполнения судебного приказа №
