Прекращение исполнительного производства в связи с истечением срока давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А55-18555/2013 05 марта 2014 года Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Баширов Э.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 о возвращении заявления по делу № А55-18555/2013 по заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Государственному учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Тольятти о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока давности , об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области снять заявителя с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 о возвращении заявления. Законность данного определения в апелляционном порядке не проверялась. В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может

снятии ареста на земельный участок. Письмом № 02-22/232 -СД от 16.01. 2012 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 13.08.2014 года заявитель ( должник) обращался в УФССП России по УР с заявлением о приведении исполнительных производств в соответствии с решением суда и прекращением производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Постановлением от 25.08.2014 в удовлетворении ходатайства о приведении исполнительных производств в соответствии с решением суда и прекращении исполнительных производств в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта отказано. 13.08.2014года гр. ФИО7 и гр. ФИО8 обратились в УФССП России по УР с заявлением об отмене обеспечительных мер на земельный участок, поскольку указанные меры нарушают их права как смежных землепользователей. Постановлением от 26.08.2014 в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку спорный земельный участок не является объектом, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель обратился с заявлением к старшему судебному приставу Вавожского РОСП УФССП России по УР ФИО1 с

приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в отношении руководителя ТУ ФАУФИ по Сахалинской области в размере 5000 рублей. Решением от 03.07.2007г. Южно-Курильского районного суда по жалобе руководителя ТУ ФАУФИ по Сахалинской области действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Кассационным определением от 28.08.2007г. по делу № 33-1412/07 решение Южно-Курильского районного суда от 03.07.2007г. оставлено без изменения. 02.07.2007г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району УФССП по Сахалинской области направил заявление о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения постановления о наложении административного наказания. Определением Южно-Курильского районного суда исполнительное производство конфискации РС-300 «Перово» прекращено. Решением арбитражного суда по Сахалинской области от 01.11.2007г. признаны незаконными действия ТУ ФАУФИ по Сахалинской области по отказу в принятии от ОСП по Южно-Курильскому району РС-300 «Перово». До настоящего времени судно ТУ Росимущества по Сахалинской области не принято и фактически брошено. Третье лицо - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской

городского суда Московской области от 13 апреля 2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении Кодряну Марианы (далее ФИО4), установил: представитель Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 (далее ФИО7.) обратилась к мировому судье к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка 125 Можайского судебного района Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении Кодряну Марианы (далее ФИО2), определением мирового судьи от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, в восстановлении срока на обжалование определения отказано, в связи с пропуском срока для обжалования. В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции представитель