счет уплаты задолженности по договору за январь-февраль 2011 года. Доводы заявителя со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца несостоятельны. В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению. Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. С учетом этого ссылка судов на прекращение обязательства невозможностью исполнения ошибочна. Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии. В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).
адресу: б-р Красногвардейский, д. 33 а, б, город Подольск, область Московская к газовой котельной, предусмотренной проектом, утвержденным постановлением Главы Подольска от 26.11.2008 № 1732-п. При рассмотрении дела судами установлено, что газо- и теплоснабжение строящегося объекта должно осуществляться от пристроенной автоматизированной котельной. Суды трех инстанций, ссылаясь на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение обязательств невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, с учетом ряда заключений внесудебных экспертиз, сделали вывод, о прекращении обязательства инвестора-застройщика по подключению объекта строительства к пристроенной автоматизированной котельной в связи с невозможностью его исполнения , поскольку строительство котельной в условиях данной застройки не отвечает требованиям безопасности и является недопустимым (в случае возведения котельной в качестве пристройки имеется угроза быстрого обрушения дымовой трубы высотой 90 м. на расположенные рядом жилые дома, что несет угрозу жизни и здоровью находящихся в них лиц). Изложенные заявителем доводы, аналогичные доводам, приводимым им при
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт «б» пункта 3, пункт 4, абзац первый пункта 6, абзац первый пункта 10 Положения, в части возврата пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не противоречат требованиям статей 3, 416, 417, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве Правительства Российской Федерации на принятие постановления, содержащего нормы гражданского права, об обязанности возвращения неосновательного обогащения и о прекращенииобязательстваневозможностьюисполнения , соответствуют статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой федеральный законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка и срока возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку, и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца в указанном ею аспекте. При разрешении данного дела, суд правильно исходил из того, что полномочия Правительства Российской Федерации на определение срока возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку не являются произвольными, как ошибочно утверждает административный истец
таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положением пункта 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательства, как то исполнение, новация, зачет встречного требования, прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения , прекращение обязательства ликвидацией юридического лица. Согласно положениям статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. При этом пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
виде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). Возражения ответчика, ссылающегося на п.7.1, п.7.4 контракта, освобождающих поставщика от ответственности в случае принятия государством запретных мер, а также на прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), подлежат отклонению. Частью 1 статьи 62 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ установлено, что зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат включению в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. В соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» на основании поданного
спорный период ФИО2 не являлась владельцем (собственником) энергопринимающих установок, в отношении которых ранее заключался договор энергоснабжения, не приобретала электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, она не является потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном пунктом 2 Основных положений № 442 и статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения . Как участник гражданского оборота в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей общество должно действовать разумно и добросовестно, а как собственник имущества обязано своевременно совершать действия, направленные на заключение договора энергоснабжения, снимать показания приборов учета и вносить плату за потребленный ресурс. Отсутствие письменного документа – договора и невыставление компанией счетов на оплату в спорный период не освобождает общество от оплаты поставленного ему ресурса. В
о водопользовании именно на том объекте из металлоконструкций, который являлся предметом спора в указанных делах, и, соответственно, ответчику, как минимум, с 12.11.2018 не принадлежит. Таким образом, ФИО1 не являлся в спорный период собственником объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307034:22, в отношении водопотребления на котором заявлен иск. Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения . В такой ситуации отсутствие заявления предпринимателя о прекращении либо расторжении договора, равно как и отсутствие у водоканала информации о переходе права на спорный объект не влекут сохранение обязанности ответчика по оплате ресурса, который им фактически не потреблялся. Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лицевого счета квартиросъемщика от 12.04.2011г. нанимателем являлась ФИО2, скончавшаяся 22.07.2010г. В соответствии с ч.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одинокого проживавшего нанимателя. Данная норма предусматривает прекращение договора социального найма жилого помещения в двух случаях: 1) в связи с утратой (разрушением) помещения; 2) со смертью одиноко проживающего нанимателя. Данные положения напрямую связываются с нормами ГК РФ, устанавливающего основания прекращения обязательств - ст.416 ( Прекращение обязательства невозможностью исполнения ), и ст. 418 ГК РФ (Прекращение обязательства смертью гражданина). То есть договор социального найма прекращается, когда исполнение обязательств по нему теряет всякий смысл из-за утраты предмета договора (жилого помещения) или смерти стороны договора (нанимателя). Прекращение договора, в отличие от его расторжения, не зависит от воли сторон. Договор социального найма жилого помещения на жилое помещение № по после смерти ФИО2 не заключался. Квартира № по в августе 2010 года была опечатана и подлежала
ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения . Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Правила № 442) устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической
от 15.08.2017 не возникли из-за обстоятельств, вызванных виновными действиями кредитора. Также истец указывает на то, что зачет встречных однородных требований, произведенный истцом в «заявлении о зачете встречных однородных требований» от 22.11.2017, не обоснован. Полагая, что ответчик ПАО «Почта Банк» нарушил его права как потребителя финансовых услуг, истец в уточненном исковом заявлении дополнительно просил: - признать обязательства ответчика перед истцом по договору потребительского кредита № от 15.08.1017 не исполненными по вине ответчика; - признать прекращение обязательства невозможностью исполнения , вызванной виновными действиями кредитора, где последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству; - признать зачет встречных однородных требований, произведенный истцом в заявлении о зачете встречных однородных требований от 22.11.2017, не обоснованным, так как обязательства ответчика перед истцом по договору потребительского кредита № от 15.08.1017 не были исполнены; - признать задолженность ответчика перед истцом в размере 2 700 000 рублей, классифицируемых по единственно законному коду RUB 643; - взыскать с ответчика
