Прекращение обязательства обеспеченного денежным залогом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

______________________________ (полное фирменное наименование кредитной организации) Уведомление о прекращении обязательств по кредиту N ____ от ___________ года Банк России уведомляет ____________________________________________________ (полное фирменное наименование Кредитной организации и ее регистрационный номер, присвоенный Банком России) (далее - Кредитная организация), что в соответствии с Условиями проведения операций по предоставлению и погашению кредитов Банка России, обеспеченных ценными бумагами или правами требования по кредитным договорам, и договором об участии в операциях по предоставлению и погашению кредитов Банка России, обеспеченных ценными бумагами или правами требования по кредитным договорам, от ___________ года N ____ года обязательства по кредиту, условия предоставления которого приведены в извещении о предоставлении кредита от ________ года N ___, ______________________________________ года (частично, полностью - нужное вписать) прекращены путем: списания денежных средств со следующего банковского счета (следующих банковских счетов) Кредитной организации <1>: N _________________________________________________________, обслуживаемого __________________________________________________________________________; (наименование и БИК подразделения Банка России) обращения взыскания на предмет залога , указанный в приложении ___ к настоящему уведомлению,

таможенных платежей явился основанием для обращения общества с настоящим иском. Статьей 145 Закона № 311-ФЗ установлено, что при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно статье 149 Закона № 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом . Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона № 311-ФЗ, установив факт незаконного удержания таможней суммы, уплаченной обществом в качестве денежного залога в размере 101 930 811 рублей 34 копеек, исходя из незаконности отказа таможни в возврате обществу денежного залога, несоблюдения таможней сроков возврата, суды удовлетворили требование общества по уплате процентов начисленных на сумму несвоевременно возвращенных

вынесенным судебным актом, ООО «Технотрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вынесенное Владивостокской таможней решение от 01.03.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/150114/0002098 противоречит таможенному законодательству и не порождает правовые последствия в виде доначисления таможенных платежей, соответственно, у заявителя не возникает обязанности по их уплате. Таким образом, у общества не было обязанности предоставить документы, подтверждающие исполнение ( прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом . ООО «Технотрейд» полагает, что представленные им вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документы позволяли таможне рассмотреть указанное заявление по существу и основания для оставления заявления без рассмотрения у таможенного органа отсутствовали. При этом заявитель считает, что в соответствии с Порядком взаимодействия структурных подразделений таможни при подтверждении исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежными средствами (деньгами), утвержденного Приказом ФТС РФ от 14.06.2012 №1161, у таможенного органа имелась возможность установить факт

жалобе на решение суда первой инстанции от 16.07.2014 ООО «ТЕХНОСЕРВИС» считает его незаконным по следующим основаниям. Общество полагает, что поскольку вынесенное Владивостокской таможней решение от 16.02.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10702030/100114/0000948 противоречит таможенному законодательству и не может порождать правовые последствия в виде доначисления таможенных платежей, то, соответственно, у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных платежей по указанной декларации, и, не было обязанности предоставить документы, подтверждающие исполнение ( прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом . Общество полагает, что представленные им вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документы позволяли таможне рассмотреть указанное заявление по существу и основания для оставления заявления без рассмотрения у таможенного органа отсутствовали. При этом заявитель считает, что в соответствии с пунктом 16 Порядка взаимодействия структурных подразделений таможни при подтверждении исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежными средствами (деньгами), утвержденного Приказом ФТС РФ от 08.11.2011 №2283, у таможенного органа имелась возможность установить

от 11.03.2016 исх. № 154 общество представило в таможню документы, истребованные решением о дополнительной проверке от 19.01.2016. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216110/190116/0002364, таможенным органом принято решение от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара. 07.06.2016 в Балтийскую таможню поступило заявление ООО «Пионер Трейд» о возврате (зачете) денежного залога. Письмом от 09.06.2016 № 15-10/25600 заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего исполнение ( прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом . Общество посчитало действия таможни незаконными и обратилось в арбитражный суд с заявлением. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего. В пункте 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным

соответствии с которой вручение заказного письма состоялось 04.06.2014. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что излишне уплаченные обществом по ДТ № 10216120/051113/0067363, ДТ №10216120/061113/0067813 таможенные платежи в размере 546 322,75 руб. подлежат возврату обществу. Ссылки подателя жалобы на то, что обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога, документы, подтверждающие исполнение ( прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом , третий экземпляр оригинала таможенной расписки, отклоняются апелляционным судом. Предусмотренные статьей 147 Закона № 311-ФЗ документы были представлены обществом в таможню. В материалы дела представлены копии таможенных расписок, подтверждающих факт начисления и списания таможенных платежей, которые является излишне уплаченными по спорным декларациям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в не возврате доначисленных в результате необоснованной корректировки таможенной стоимости платежей и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне

автомобиль не был ввезен истцом, и он отказался от намерения его ввозить, истец обратился в Северо-Западный акцизный таможенный пост с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве залога. Северо-Западный акцизный таможенный пост сообщил, что для возврата денежных средств необходимо аннулировать гарантийный сертификат. По заявлению истца гарантийный сертификат был принят и аннулирован. истец повторно подал заявление о возврате денежного залога в размере 4000 евро, внесенного на счет таможенного органа в связи с прекращением обязательства, обеспеченного денежным залогом ввиду отказа от ввоза автомобиля. Письмом от Северо-Западная акцизная таможня сообщила истцу о том, что заявление о возврате денежного залога оставлено без удовлетворения. Истец считает отказ Центральной акцизной таможни в возврате денежного залога неправомерным, поскольку в данном случае истец отказался от исполнения обязательства (от ввоза автомобиля), что подтверждается аннулированием гарантийного сертификата. Таким образом, как указывает истец, обязательство, обеспеченное денежным залогом, прекращено , именно с этого момента и следует исчислять срок для обращения

Закон о таможенном регулировании) установлено, что денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства. Денежный залог может быть внесен физическими лицами, перемещающими через таможенную границу товары для личного пользования, также в кассу таможенного органа. При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом , либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В подтверждение внесения в кассу таможенного органа или поступления на счет Федерального казначейства денежного залога лицу, внесшему денежный залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти,