Прекращение полномочий мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-Г05-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего- Лаврентьевой М.Н. судей- Соловьева В.Н. и ФИО1 рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 года дело по кассационной жалобе квалификационной коллегии судей области на решение областного суда от 22 декабря 2004 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения представителя квалификационной коллегии судей области ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Решением квалификационной коллегии судей области от 25 марта 2004 года № 21.3 досрочно прекращены полномочия мирового судьи судебного участка г. области ФИО2 с лишением пятого квалификационного класса. ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила данное решение отменить, ссылаясь

доказательств, исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, расчет суммы иска, копия квитанции об отправке корреспонденции, копия претензии и т.д. подписаны директором общества ФИО1 не собственноручно, а путем проставления его факсимильной подписи. Данное обстоятельство является очевидным и для данного вывода не требуются специальные познания. При установлении данного обстоятельства суд руководствовался, в том числе, Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 03.03.2014 N ДСП14-3 по требованию об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи . Согласно указанному судебному акту мировой судья был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за рассмотрение заявлений стороны, в которых вместо подписи заявителя была проставлена факсимильная подпись представителя стороны. Упомянутым решением от 03.03.2014 N ДСП14-3 в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на то, что допущенные судьей нарушения закона ущемляют права и законные интересы участников судебного процесса и умаляют авторитет судебной власти. Таким образом, проверка надлежащего подписания направленных в суд процессуальных документов

ответственностью "Гермес" подписано генеральным директором ФИО1 не собственноручно, а путем проставления оттиска его факсимильной подписи (л.д.6). Аналогичный штамп с факсимильной подписью генерального директора ФИО1 проставлен также на всех приложенных к заявлению доказательствах (л.д.24-34, 36-45). Указанное обстоятельство является очевидным и для данного вывода не требуются специальные познания. При установлении данного обстоятельства суд руководствовался, в том числе, решением Дисциплинарного судебного присутствия от 03.03.2014 N ДСП14-3 по требованию об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи . Согласно указанному судебному акту Дисциплинарного судебного присутствия мировой судья был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за рассмотрение заявлений стороны, в которых вместо подписи заявителя была проставлена факсимильная подпись представителя стороны. Упомянутым решением от 03.03.2014 N ДСП14-3 Дисциплинарное судебное присутствие согласилось с выводом квалификационной коллегии судей о том, что допущенные мировым судьей нарушения процессуального закона ущемляют права и законные интересы участников судебного процесса и умаляют авторитет судебной власти. Таким образом, проверка

инстанцией в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, и ознакомлением с материалами уголовного дела. Однако копии указанных постановлений мирового судьи были вручены ФИО1 только 25 октября 2011 г. (т.3 л.д.260-261), а уголовное дело поступило в <данные изъяты> городской суд для нового апелляционного рассмотрения 7 декабря 2011 г. (т.3 л.д.11). На нарушение разумных сроков судопроизводство по делу повлияли также обстоятельства, связанные с организацией работы мирового суда, это: замена мирового судьи ввиду его отпусков, прекращение полномочий мирового судьи <данные изъяты> - однако указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства. При оценке поведения заявителя ФИО1 краевой суд находит, что заявитель использовал процессуальные средства и права, предоставляемые ему законодательством для осуществления своей защиты, в частности заявлял ходатайства о повторном вызове свидетелей, обязательном участии потерпевшего, о назначении экспертизы, о вызове эксперта, об отводе судьи, об ознакомлении с материалами уголовного дела, об обжаловании судебных актов и другие, то есть возлагать

заявленных требований, а также дал оценку выводам мирового судьи. На основании изложенного, Президиум Ивановского областного суда полагает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), невозможность проверки законности и обоснованности решения мирового судьи в апелляционном порядке в отсутствие мотивированного решения, прекращение полномочий мирового судьи , подписавшего резолютивную часть решения, Президиум приходит к выводу, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум постановил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 24 августа 2016 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2017