имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Как установлено судом, обязательства Заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства, заключенным между Банком и ответчиком, согласно которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за полное исполнение Заемщиком, а также иным должником, в случае перевода на него долга, обязательств по кредитному договору. Об условиях кредитного договора поручитель был проинформирован. Ссылка ответчика на прекращение поручительства в связи с переводом долга на наследников основного должника, правомерно признана судом несостоятельной по причинам, указанным выше. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
последнего при неисполнении или не надлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства Заемщика перед Банком. (л.д.54 оборот). Таким образом, договор поручительства предполагает солидарную ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору и не предусматривает прекращение его обязательства со смертью лица, за которое он поручался. В данном случае в связи со смертью заемщика имело место универсальное правопреемство, и у поручителя возникла обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика. Поэтому ссылка ответчика на прекращение поручительства в связи с переводом долга на наследников основного должника, признана судом несостоятельной. Доводы стороны истца о том, что наследственной массы не достаточно для удовлетворения требований поручителя в случае его обращения к наследникам о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, не могут рассматриваться при рассмотрении данного дела, поскольку не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Доводы стороны истца о прекращении кредитного обязательства в связи с отсутствием согласия поручителя отвечать за наследников заемщика суд находит не
«Промсвязьбанк» свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по оплате товара надлежащему лицу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переход денежных требований, возникших из поставки товара ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл», к ПАО «Промсвязьбанк» не является переводом долга с должника на другое лицо в смысле ст. 391 Гражданского кодекса РФ, при уступке прав требования происходит замена кредитора в обязательстве, в связи с чем ссылка ФИО1 о прекращении поручительства в связи с переводом долга на другое лицо является необоснованной. Доказательств изменения обеспеченного поручительством ФИО1 обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, представлено не было, наличие оснований для освобождения ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» от обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» подтверждения не нашло. Согласно п.11.7 договора поручительства ФИО1 выразил свое согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств клиента, которые будут иметь место в период действия договора факторинга, при
