Прекращение права собственности на здание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 1 статьи 29, частями 1, 3, 5 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 1, 3, 5, 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: выделение из состава здания одного или нескольких помещений является основанием для прекращения права собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, и государственной регистрации права собственности на все образованные объекты недвижимости (помещения, расположенные в данном здании); в здании с кадастровым номером 72:06:0101012:108 помещения на праве собственности принадлежат кооперативу (72:06:0101012:217) и Викуловскому муниципальному району; при внесении в Единый государственный реестр объектов недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об образовании в данном здании помещения с кадастровым номером 72:06:0101012:217,

в здании, передаваемом в уставный капитал создаваемого акционерного общества. Следовательно, все права и обязанности, связанные с обладанием на праве собственности спорным зданием, в том числе касающиеся действовавших на тот момент договоров аренды и внесенных в рамках соответствующих отношений страховых депозитов, перешли к новому обществу. Следует отметить, что арендатор был не вправе заявить прежнему арендодателю требование о возврате страхового депозита, поскольку условия реализации этого права согласно договору аренды наступают после прекращения договора. С момента регистрации права собственности общества «Тауэр» на здание по адресу: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, ряд помещений в котором находились в аренде у Банка на основании договора от 15.07.2010, заключенного с прежним собственником, к ответчику перешли все права и обязанности арендодателя по данному договору, в том числе право зачесть обеспеченные страховым депозитом требования к арендатору, предусмотренные договором аренды, и обязательство по возврату страхового депозита по окончании согласованного сторонами в договоре срока его удержания. Общество «Тауэр»,

291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - общество) обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление) о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении его права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500254:139 общей площадью 189,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Уведомлением от 19.04.2021 № КУВД-001/2021-433739/2 управление отказало в снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности общества на объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500254:139 в связи с непредставлением регистрирующему органу решения суда о признании права заявителя отсутствующим. Полагая, что отказ управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением

для признания недействительными решений Управления об отказе в государственной регистрации образованных нежилых помещений, исходя из положений статей 26, 27 Закона № 218-ФЗ, обеспечив анализ представленного на регистрацию технического плана, который не соответствовал требованиям к подготовке технических планов, утвержденных приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 № 953, в связи с чем пришли к обоснованному вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований для осуществления заявленных регистрационных действий. При принятии решений Управление правомерно исходило из того, что прекращение права собственности на здание , а также государственный кадастровый учет и регистрация прав в отношении образованных в нем помещений осуществляются одновременно, поскольку поэтажные планы включаются в состав приложений к техническому плану, в отношении помещений площадью 657,8 кв. м не соответствует графическая часть выписки из реестра, на основании которой вносились сведения о здании при первичной регистрации, а также техпаспорту, оснований для регистрации прав на образованные помещений не имелось. Следует отметить, что общество, до истечении установленного срока (03.11.2020)

суда от 14.11.2016 заявление удовлетворено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на государственную регистрацию необходимо было представить соответствующее заявление о прекращении права собственности на здание, частью которого является помещение. Поскольку заявление на прекращение права собственности на здание правообладателем - ГПК «Автоклуб» не представлено, осуществить государственную регистрацию заявленных прав не представлялось возможным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель

суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО ММЭС «РОСТЕЛЕКОМ» требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что на государственную регистрацию необходимо было представить соответствующее заявление о прекращении права собственности на здание, частью которого является помещение; поскольку заявление на прекращение права собственности на здание правообладателем (ГПК «Автоклуб») не представлено, осуществить государственную регистрацию заявленных прав не представлялось возможным. Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе. ПАО ММЭС «РОСТЕЛЕКОМ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Письменный отзыв

суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО ММЭС «РОСТЕЛЕКОМ» требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что на государственную регистрацию необходимо было представить соответствующее заявление о прекращении права собственности на здание, частью которого является помещение; поскольку заявление на прекращение права собственности на здание правообладателем (ГПК «Автоклуб») не представлено, осуществить государственную регистрацию заявленных прав не представлялось возможным. Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе. ПАО ММЭС «РОСТЕЛЕКОМ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела. ГПК

бокс 510, площадью 37,9 кв.м. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на государственную регистрацию необходимо было представить соответствующее заявление о прекращении права собственности на здание, частью которого является помещение. Поскольку заявление на прекращение права собственности на здание правообладателем - ГПК «Автоклуб» не представлено, осуществить государственную регистрацию заявленных прав не представлялось возможным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей

имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В обоснование заявленных требований истцом представлена справка бюро технической инвентаризации о значительном износе неохраняемого здания в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год – на <данные изъяты> Здание не уничтожено. Само по себе разрушение здания полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на здание . Доказательств угрозы разрушения и угрозы для окружающих суду не представлены. По смыслу статьи 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета о ликвидации объекта недвижимости. При отсутствии доказательств, подтверждающих отказ ответчика от прав собственности на здание, у суда отсутствуют основания для принятия решения о прекращении права ответчика на объект недвижимости. При таких обстоятельствах в удовлетворении

наследства обратилась дочь наследодателя ФИО2, в заявлении нотариусу просила принять меры по розыску наследственного имущества. По материалам наследственного дела нотариус не обнаружил наследственного и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предложил ФИО2 представить сведения о наличии у наследодателя наследственного имущества. Таковых не представлено. Согласно выписки из ЕГРН и сведений АО «Ростехинвентаризация» за ФИО1 не зарегистрировано прав на недвижимое имущество. Жилой дом и земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не являются наследственным имуществом, согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано прекращение права собственности на здание по указанному адресу в связи с прекращением существования объекта недвижимости <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Кроме того, принадлежность указанного имущества ФИО1 не установлена. Из представленных сведений ГИБДД МВД по РА за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано. Поскольку не установлено наследственного имущества ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Как следствие нет оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в иске публичному акционерному обществу