части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Действия ФИО3 по снятию со счета и получению денежных средств с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений и привели, по мнению банка, к прекращению праватребования денежных средств ФИО2 С учетом этого указанные действия следовало расценивать как сделку и суду надлежало разрешить по существу требования ФИО2 о признании ее недействительной или об отказе в признании таковой. По мнению суда апелляционной инстанции, одним из оснований отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу № А40-8421/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании Верменда Холдингс Лимитед (далее – компания Верменда), открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) и компании Динозавр с заявлением о признании недействительными: соглашения от 25.06.2015, заключенного банком и компанией Динозавр, дополняющего кредитный договор от 25.06.2015; сделки по прекращениюправтребования банка к компании Динозавр по кредитному договору от 25.06.2015 путем передачи банком прав требования к компании Верменда по кредитным договорам, заключенным между компаниями Динозавр и Верменда; сделки по прекращению обязательств компании Динозавр перед банком по возврату денежных средств с депозитного счета банка в размере 2 579 894,04 доллара США зачетом против требований компании Динозавр о возмещении убытков к банку и компании Верменда по генеральному соглашению от 28.12.2012 о предоставлении клиринговых и депозитарных услуг;
Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора. Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи. Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым
недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и Федеральным закономот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости). Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что залог прекращен до обращения банка (залогодержателя) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество; договор залога № 094-15 прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства и наличия у залогодателя права на обращение в суд с требованием , направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
о банкротстве). Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности банка, и повлекла прекращение права требования банка к поручителю, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов банка. Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 05 марта 2018 года оставил без изменения определение суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной
о признании АО «Юнити» несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования заявителя в общем размере 430 000 долларов США. Определением от 28.10.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-20816/2019. В ходе рассмотрения дела № А73-20816/2019 АО «Юнити» представило суду соглашение о зачете встречных требований от 06.12.2019, подписанное между ООО ПКФ «Вуд экспорт», АО «Юнити» и ООО «Титан». Оспариваемым соглашением стороны предусмотрели прекращение права требования ООО «ПКФ «Вуд экспорт» к АО «Юнити» в размере 430 000 долларов США. В обоснование наличия задолженности ООО «ПКФ «Вуд экспорт» перед ООО «Титан» в размере 27 439 805 руб. указан договор подряда на заготовку круглых лесоматериалов от 10.05.2017. Истцы заявляли, что документы, представленные должником, у Общества отсутствуют, директор ФИО5, подписавшая спорные документы, уволена 10.12.2019. Кроме того, указывали, что у ООО «ПКФ «Вуд экспорт» отсутствовали финансовые обязательства перед ООО «Титан» в сумме 27
Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дошина П.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий ответчика, в лице государственного регистратора, выраженные в отказе в государственной регистрации прекращения права требования ФИО3, на квартиру, и обязать не позднее дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, зарегистрировать прекращение права требования ФИО3, на квартиру; УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Ответчику и просит суд признать незаконным действия Ответчика, в лице, государственного регистратора ФИО5, выраженные в отказе в государственной регистрации прекращения права требования ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 22A (вблизи <адрес>), в корпусе 3, технический №А, этаж 116 проектная площадь 63,41 кв. м., и государственной регистрацией права требования Истца в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 22А (вблизи
права требования ФИО4, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 22А (вблизи <адрес>), в корпусе 2. технический №Е, подъезд 2, этаж 7, проектная площадь 46,34 кв. м., и государственной регистрацией права требования Истца в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 22А (вблизи <адрес>), в корпусе 2, технический №Е. подъезд 2, этаж 7. проектная площадь 46,34 кв. м.; и обязать не позднее дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, зарегистрировать прекращение права требования ФИО4, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 22А (вблизи <адрес>), в корпусе 2, технический №Е, подъезд 2, этаж 7. проектная площадь 46,34 кв. м., и зарегистрировать право требования Истца в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 22А (вблизи <адрес>), в корпусе 2, технический №Е, подъезд 2, этаж 7, проектная площадь 46.34 кв. м. в соответствии с Определением.; УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Ответчику и просит суд о
