а также о наличии сохраняющих свое действие обременений. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заключенный департаментом и обществом договор аренды от 01.12.2009 № 1051 объекта недвижимости является действующим и исполняется сторонами в установленном порядке; земельный участок с 2009 года непрерывно используется обществом для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с согласованным целевым назначением; сторонами договора не предпринималось каких-либо действий, направленных на прекращение правоотношений по поводу спорного объекта , в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3-6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума
61-85). Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие прекращение правоотношений между Банком и ЧП «Монолит» по кредитному договору от 31.07.2013 № 04-К. По мнению Фонда, договора уступки прав требования, подписанный 15.05.2015 междуБанком и ООО «ФК «Капитал гарант инвест», является ничтожным. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
№ РИ724-14, от 20.11.2014 № РИ722-14, от 19.12.2014 № РИ822-14, от 28.01.2015 № РИ55-15, от 31.03.2015 № РИ245-15. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили начисление подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, доказанность направления заказчиком в адрес подрядчика требований об уплате штрафных санкций и заявлений о зачете встречных однородных требований, документов об установленных нарушениях, отсутствие со стороны подрядчика возражений по существу предъявленных к зачету требований и прекращение правоотношений сторон по названным договорам. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 407, 410, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», приняв во внимание пункты 27.1.1 договоров и признав доказанным факт погашения задолженности посредством зачета встречных однородных требований, суды отказали в иске. Из
долга по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 05:01:000169:0001. Требование министерства о взыскании пени судом удовлетворено в отсутствие возражений кооператива, заявления об уменьшении ее размера, и представленного в материалы дела контррасчета. Суд проверил расчет истца, установил, что размер неустойки в пределах заявленного министерством периода просрочки внесения арендных платежей не превышает. Отказывая в удовлетворении требования министерства о расторжении договора аренды от 25.04.2008 № 55, суд исходил из того, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений , является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, задолженность по арендной плате у кооператива отсутствует, расторжение договора в данном случае несоразмерно существу допущенного нарушения. Министерство, предоставив земельный участок в аренду в 2008 году, при наличии обстоятельств несвоевременной оплаты арендных платежей, не предпринимало меры к расторжению договора и не предъявляло требований о возврате земельного участка. Длительное бездействие арендодателя в совокупности с его требованиями о расторжении
том, что период просрочки исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты – с 02.12.2020, при этом, произведя собственной расчет, размер неустойки, исчисленный с 02.12.2020 по 24.02.2021, составляет 1 017 руб. 15 коп. Апелляционная коллегия отметила, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта; при этом, буквальное толкование условий контракта, позволяет сделать вывод о том, что условия контракта не предусматривали прекращение правоотношений сторон по окончании его действия, в том числе по поставке товара. Также апелляционный суд указал, что невозможность поставить товара по ранее согласованной цене не освобождает поставщика от исполнения ранее принятого обязательства по поставке товара. По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции верно. Судебные акты оспорены в суд округа только ответчикоми исключительно в части обязания исполнения обязательств в натуре, что и составляет предмет кассационного обжалования (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и выдал Комитету следующие предупреждения: 1. Предупреждение от 11.11.2020 №13846/10 о необходимости прекращения действий, выразившихся в даче согласия Казачьему обществу на заключение с ИП КФХ ФИО6 соглашения от 01.11.2019 о передаче (уступке) прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.01.2018 № 11-34-ар, в нарушение порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) путем совершения действий: - направленных на прекращение правоотношений между Казачьим обществом и ИП КФХ ФИО6 по соглашению от 01.11.2019 о передаче (уступке) прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.01.2018 № 11-34-ар. - направленных на возврат ИП КФХ ФИО6 Казачьему обществу имущества, переданного по соглашению от 01.11.2019, а именно земельного участка с кадастровым номером:63:26:0701028:1 площадью 490000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, 0,5 км. Западнее с. Малая Каменка. 2. Предупреждение от 11.11.2020 №13845/10 о необходимости прекращения бездействия
платы в 2019 и 2020 годах недостаточен для досрочного расторжения договора (статья 22 Земельного кодекса, пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; далее – постановление от 24.03.2005 № 11). На земельных участках с кадастровыми номерами 61:42:0600016:69 и 61:42:0600016:182 имеются посевы общества. Обстоятельства нерационального, нецелевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения предпринимателем не приводятся. Расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений , является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Поэтому такая мера ответственности как расторжение договора аренды признана судами несоразмерной нарушению обществом обязательства. Также истец в разумный срок не предъявил требование о расторжении договора после уплаты ответчиком долга, что лишает его права требовать такого расторжения (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011
производств УФССП Росси по Севастополю ФИО5 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» в пользу АНО «Фонд вкладчиков», вынесены постановление о наложении ареста на право требования ПАО «<данные изъяты>» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за номером 55, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, предмет ипотеки квартира, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> д№ кв№, о запрещении ПАО «<данные изъяты>» совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение правоотношений , на основании которых возникла задолженность, а также уступку право требования третьим лицам по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено ФИО1 совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку право требования третьим лицам по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено Управлению Государственной регистрации права и кадастра города Севастополя совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры, постановление о наложении ареста на право требования ПАО «<данные изъяты> по договору ипотеки
нарушения, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Брюховецкого района обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Брюховецкий район о признании незаконным бездействия и об обязании устранить нарушения, указывая, что в ходе осуществления надзора за соблюдением администрацией МО Брюховецкий район земельного законодательства выявлены нарушения, допущенные администрацией МО Брюховецкий район выразившиеся в не принятии мер по разработке и утверждению административного регламента предоставления муниципальной услуги « Прекращение правоотношений с правообладателями земельных участков». В связи с чем, прокурор Брюховецкого района, просил суд признать незаконным бездействие администрации МО Брюховецкий район, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прекращение правоотношений с правообладателями земельных участков». Обязать администрацию муниципального образования Брюховецкий район принять меры к разработке и утверждению административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прекращение правоотношений с правообладателями земельных участков» в срок до 31.12.2022 года. В судебном заседании помощник прокурора Брюховецкого района
собственность. 29.08.2019 г. ФИО1 получен письменный отказ в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения в собственность, аренду». Считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратилась в суд и просит признать незаконным решение администрации Кореновского городского поселения от 29.08.2019 года в предоставлении муниципальной услуги « Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения в собственность,аренду» и « Прекращение правоотношений с правообладателями земельных участков». Обязать администрацию Кореновского городского поселения расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 91 +/- 3.34 кв. метра с разрешенным использованием объекты гаражного назначения, расположенный по адресу <...> б от 19 сентября 2018 года, номер договора <...> и предоставить ФИО1, без торгов в собственность земельный участок <...> общей площадью 91 +/- 3.34 кв. метра с разрешенным использованием объекты гаражного назначения расположенный по адресу <...> В судебное заседание
