5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Суды, установив, что Товарищество 03.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ и на указанную дату оно являлось единственным ответчиком по делу, правомерно в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами пришли к выводу о наличии оснований для прекращенияпроизводства по делу. Отклоняя довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - Товарищества на Администрацию Агалатовского поселения, суды указали, что из статьи 47 АПК РФ не следует, что замена по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим является обязанностью суда. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения
выполненных работ носит производный от основного требования характер, что является основанием для прекращенияпроизводства по делу и в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу. Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает жалобу ИП ФИО6 подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу ИП ФИО7 несостоятельной. В силу пункта 60 Постановление Пленума ВС ФР № 7 согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Как следует из первоначального иска, истцом заявлены к взысканию убытки в связи с некачественным выполнением работ и неустойка
интерпретации такого вывода: признания компании заинтересованной в отношении не указанных в исковом заявлении товаров 30-го класса МКТУ, а также фактического прекращения правовой охраны в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ. С точки зрения общества «ДОБРЫНЯ-ДАР», суд первой инстанции также проигнорировал довод о невозможности использования компанией сходного с товарным знаком обозначения без нарушения исключительного права на этот товарный знак и, следовательно, о невозможности признания компании заинтересованным лицом в производстве товаров ввиду нарушения российского законодательства. Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку претензия была направлена ненадлежащему лицу, т.е. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о сходстве обозначения, используемого истцом , и товарного знака ответчика. Проверяя обоснованность довода общества о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, президиум Суда
досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом. В представленном отзыве на кассационные жалобы ФИО1 ссылается на то, что производство по кассационной жалобе общества «Ореол» подлежит прекращению, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности этого общества в отношении спорного товарного знака. По мнению ФИО1, доводы кассационной жалобы общества «Бюро независимых экспертиз» о ненадлежащем извещении следует признать необоснованными, поскольку суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о начале судебного процесса с его участием. При этом ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что указанный в тексте кассационной жалобы адрес местонахождения ответчика был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) только 23.09.2021, т.е. уже после того, как решение суда первой инстанции было вынесено и вступило в силу. На основании изложенного, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела доводов общества «Бюро независимых экспертиз» о недоказанности истца заинтересованности,
же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Установив тождество исков по настоящему делу и по делу № А83-5881/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращенияпроизводства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец в деле № А83-5881/2017 уже реализовал право на судебную защиту на взыскание с ответчика ущерба, причиненного ненадлежащим использованием арендованного имущества. Таким образом, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения от 24.12.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) по делу № А84-4649/2020 имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу № А83-5881/2017, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи
соглашение с третьим лицом - ФИО20. для оказания юридической помощи ФИО14., не уведомил финансового управляющего ФИО25. и доверителей о введении в отношении него процедуры банкротства и не получил от последних письменного согласия на прекращение действия адвокатской тайны в объеме, необходимом для выполнения адвокатом обязанностей, предусмотренных §1.1 гл.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № *** по материалам дисциплинарного производства установлен факт допущенных истцом нарушений положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся: - в ненадлежащем исполнении истцом своих профессиональных обязанностей как адвокатом, принявшим к производству гражданское дело № *** в *** суде Тамбовской области по обжалованию судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии правовых оснований; - в нарушении истцом
