Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (ул. Профсоюзная, д. 57, этаж 4, пом./комн. 1/10, вн.тер. г. Муниципальный округ Черемушки, Москва, 117420, ОГРН 1197746707608) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (ул. Ижорская, д. 8А, стр. 3, этаж 3, пом. VIII, Москва, 125599, ОГРН 1187746824957), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-610/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гюмюшлю Петра Владимировича (Московская обл., ОГРНИП 310503808800023) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 458476 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гюмюшлю Петра Владимировича – Лелякина Н.А. (по доверенности от 01.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» – Кораблин В.В. (по доверенности от 11.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Ореол» – Панасюк В.С. (по доверенности от 03.10.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гюмюшлю Петр Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – общество «Бюро независимых экспертиз») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 458476 в отношении товаров
25-го класса «одежда; обувь; головные уборы» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 458476 в отношении всех зарегистрированных товаров 25-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, общество «Бюро независимых экспертиз» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее ‒ общество «Ореол»), которое, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Бюро независимых экспертиз» указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном процессе по адресу его местонахождения, что подтверждается ответом почтовой службы.

Общество «Бюро независимых экспертиз» отмечает, что в результате ненадлежащего извещения оно лишилось возможности представить доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака.

Заявители кассационных жалоб поясняют, что они производят и поставляют широко известную продукцию под торговой маркой «MONTANA», а также в целях сотрудничества 01.03.2021 заключили между собой договор простого товарищества, по условиям которого обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях развития спектра, повышения качества и конкурентоспособности на рынке производства и сбыта продукции и оказываемых услуг с использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 115797 (), № 98912 (), № 458476 ().

Кроме того, общество «Бюро независимых экспертиз» и общество «Ореол» ссылаются на недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом.

В представленном отзыве на кассационные жалобы Гюмюшлю П.В. ссылается на то, что производство по кассационной жалобе общества «Ореол» подлежит прекращению, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности этого общества в отношении спорного товарного знака.

По мнению Гюмюшлю П.В., доводы кассационной жалобы общества «Бюро независимых экспертиз» о ненадлежащем извещении следует признать необоснованными, поскольку суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о начале судебного процесса с его участием.

При этом Гюмюшлю П.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что указанный в тексте кассационной жалобы адрес местонахождения ответчика был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) только 23.09.2021, т.е. уже после того, как решение суда первой инстанции было вынесено и вступило в силу.

На основании изложенного, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела доводов общества «Бюро независимых экспертиз» о недоказанности истца заинтересованности,Гюмюшлю П.В. просит оставить кассационную жалобу общества «Бюро независимых экспертиз» без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб неоднократно откладывалось, в том числе ввиду направления судебных запросов в организацию почтовой связи.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2022, представители общества «Бюро независимых экспертиз» и общества «Ореол» выступили по существу доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили их удовлетворить; в судебном заседании 14.03.2021 – поддержали доводы кассационных жалоб в неизменном виде с учетом аргументов, приведенных в письменном пояснении общества «Бюро независимых экспертиз», поступившем в президиум Суда по интеллектуальным правам 14.03.2022 и также просили жалобы удовлетворить.

Так, в подтверждение довода о неизвещенности ответчика о начале судебного процесса с его участием и об отсутствии договорных отношений с организацией почтовой связи, изменяющих установленные нормативными документами правила вручения почтовой корреспонденции, представитель общества «Бюро независимых экспертиз» представил письменное сообщение, скрепленное оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи № 108808.

Представитель Гюмюшлю П.В. в судебном заседании 14.02.2022 оспорил требования заявителей кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на жалобы; в судебном заседании 14.03.2021 – поддержал изложенную ранее позицию, а также озвучил доводы, содержащиеся в поступившем в президиум Суда по интеллектуальным правам 14.03.2022 дополнении к отзыву на кассационные жалобы.

Как пояснил представитель истца, согласно ответу Управления Федеральной почтовой службы от 09.03.2022 на судебный запрос президиума Суда по интеллектуальным правам адресатом – обществом «Бюро независимых экспертиз» был определен порядок получения корреспонденции «при обращении представителя в ОПС», что, по мнению Гюмюшлю П.В., предполагало необходимость самостоятельной явки представителя названного общества в отделение почтовой связи за корреспонденцией. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 09.03.2021 регистрирующим органом в отношении общества «Бюро независимых экспертиз» было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 10.03.2021 – решение о предстоящем исключении названного общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 19.07.2021 и 17.12.2021 − в отношении названного общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

По мнению Гюмюшлю П.В.,данные обстоятельства свидетельствуют о возможном неизвещении общества «Бюро независимых экспертиз» о начале судебного процесса по данному делу, а неполучение им исходившего от истца предусмотренного статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предложения заинтересованного лица обусловлено недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о фактическом местонахождении ответчика, что является риском хозяйствующего субъекта и исключает основания для удовлетворения кассационной жалобы такого лица.

Ввиду озвученной представителями информации о неполучении копий письменных пояснений ответчика и дополнения к отзыву истца президиум Суда по интеллектуальным правам определил отказать в приобщении указанных процессуальных документов к материалам дела.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, отзыв по существу доводов заявителей кассационных жалоб не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, общество «Бюро независимых экспертиз» является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 458476, зарегистрированного с приоритетом от 11.06.2010 в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, на неиспользование его правообладателем для индивидуализации указанных товаров 25-го класса МКТУ, Гюмюшлю П.В. 31.03.2021 направил в адрес общества «Бюро независимых экспертиз» предложение о добровольном отказе от исключительного права или о заключении договора об отчуждении исключительного права на рассматриваемое средство индивидуализации.

Не получив ответа на направленное предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, Гюмюшлю П.В обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

Гюмюшлю П.В также перенаправил 29.04.2021 соответствующее предложение по новому адресу: ул. Центральная, д. 32, этаж/подвал/офис 63, пос. Первомайское, вн. тер. г. Первомайское, Москва, 108808 после того, как обнаружил изменение в ЕГРЮЛ сведений в отношении места нахождения общества «Бюро независимых экспертиз».

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что он осуществляет реализацию одежды. Так, истец ввез на территорию Российской Федерации одежду, маркируемую обозначением «MONTANASPORT», после чего приступил к ее реализации на сайте www.wildberries.ru. После начала реализации товара истец получил от ответчика претензию с требованием о прекращении использования спорного товарного знака.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец представил в материалы дела скриншоты с указанного сайта, а также договор поставки одежды от 12.01.2021 с иностранным лицом HASANTUNC.

Сравнив товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 458476 и используемое истцом обозначение «MONTANASPORT», Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об их сходстве за счет фонетического сходства общего словесного элемента «MONTANA» и графического сходства изобразительного элемента в виде орла с повернутой налево головой.

Исследуя вопрос об однородности товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, деятельность истца по реализации одежды, суд первой инстанции установил их однородность, поскольку они совместно встречаются в обороте (при фактическом использовании), обладают общим функциональным назначением (для ношения), реализуются в одинаковых местах продаж, характеризуются общим кругом потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции признал предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны рассматриваемого товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров 25-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком не были представлены какие-либо возражения в опровержение заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также доказательства его использования применительно к товарам
25-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, либо доказательства того, что имелись препятствия к подобному использованию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении зарегистрированных товаров 25-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества «Ореол» о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее ‒ Постановление № 13), к лицам, о правах
и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что в обжалуемом решении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 ни в мотивировочной, ни в резолютивной его части не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях общества «Ореол»; в отношении предмета спора не установлены права этого лица, обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на него не возложены.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в сохранении правовой охраны спорного товарного знака, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. То обстоятельство, что между обществом «Ореол» и обществом «Бюро независимых экспертиз» заключен какой-либо договор, в том числе указанный в кассационной жалобе договор простого товарищества от 01.03.2021, не предоставляет ему право на обжалование принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Аналогичный подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 № КАС09-390.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества «Ореол» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общество «Бюро независимых экспертиз» ссылается на иное нарушение, охватываемое частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество «Бюро независимых экспертиз» ссылается на то, что не получало судебную корреспонденцию по вине сотрудников почтовой службы. Как указывает ответчик, согласно ответу акционерного общества «Почта России» исходящие письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23.06.2021 и от 20.07.2021 адресатом – обществом «Бюро независимых экспертиз» не получены по причине технической ошибки и невозможности доставки почты по вине сотрудников почтового отделения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, содержащиеся в данной кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо на ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при извещении лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия судам следует исходить из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первым судебным актом для общества «Бюро независимых экспертиз», занимающего в настоящем деле процессуальное положение ответчика, является определение о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов о начавшемся судебном процессе и о назначении судебных заседаний, а именно определения от 22.06.2021 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, определение от 19.07.2021 об отложении предварительного судебного заседания, были направлены судом первой инстанции по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2021 (почтовые идентификаторы 10199060073875, 10199061061222, 10199061070965).

Кроме того, названные определения были своевременно опубликованы в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»: определение от 22.06.2021 размещено 23.06.2021, определение от 19.07.2021 ‒ 20.07.2021. Определение от 16.08.2021 о назначении судебного разбирательства по делу также было опубликовано 17.08.2021 в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Направленная обществу «Бюро независимых экспертиз» указанная судебная корреспонденция не была вручена ответчику и была возвращена в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока ее хранения.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте проведения судебных заседаний по данному делу, предусмотренные вышеприведенными нормами процессуального права.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте проведения судебных заседаний по данному делу ввиду ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи обязанностей, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

Так, Правилами № 234 и Порядком № 98-п регламентирована процедура доставки почтовых отправлений, включая заказные письма разряда «судебное».

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 15 Правил № 234 особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими Правилами.

В силу раздела 3 Порядка № 98-п доставка почтового отправления / заказного уведомления о вручении / извещения о регистрируемом почтовом отправлении – производственная операция, заключающаяся в перемещении регистрируемого почтового отправления / уведомления о вручении / извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения по указанному на отправлении/уведомлении/извещении адресу (месту нахождения адресата) для вручения. При отсутствии адресата – вкладывание извещения о регистрируемом почтовом отправлении / заказном уведомлении о вручении в почтовый абонентский ящик адресата/отправителя, в ячейку группового абонентского шкафа.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Из материалов дела следует, что направленная по указанным адресам ответчика и возвращенная в Суд по интеллектуальным правам в связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция содержит отметки об истечении сроков хранения.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ввиду представления заявителем кассационной жалобы информации о том, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причинам ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками организации почтовой связи, которая расходится с информацией, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о начале судебного процесса по настоящему делу, а также принял процессуальное решение о наличии оснований для рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, президиум Суда по интеллектуальным правам направил судебные запросы в акционерное общество «Почта России» и в его отделение почтовой связи № 108808, осуществляющее почтовое обслуживание территории по месту нахождения ответчика в поселке Первомайское города Москвы.

Согласно итоговому ответу УФПС Москвы акционерного общества «Почта России» от 10.03.2022 на судебные запросы от 13.12.2021, от 14.02.2022 и на письмо от 24.02.2022 в ходе проведенной проверки установлено, что отправления с почтовыми идентификаторами 10199060073875, 10199061061222 и 10199061070965 переданы в доставку соответственно 26.06.2021, 17.07.2021 и 24.07.2021, однако почтовые извещения о поступлении почтовой корреспонденции не были доставлены адресату «по техническим причинам», извещения по форме 22 адресату не доставлялись.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать общество «Бюро независимых экспертиз» надлежаще извещенным о начале судебного процесса по настоящему делу применительно к вышеприведенным положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Гюмюшлю П.В. о том, что возможной причиной неизвещения общества «Бюро независимых экспертиз» является предполагаемая истцом недостоверность сведений о месте его фактического нахождения, не исключает того обстоятельства, что организацией почтовой связи, вопреки требованиям Правил № 284 и Порядка № 98-п, не предпринимались меры по вручению судебной корреспонденции названному адресату. Кроме того, предположение Гюмюшлю П.В. о том, что отраженные в ЕГРЮЛ решения регистрирующего органа о признании недостоверными сведений в отношении общества «Бюро независимых экспертиз» обусловлены именно фактическим ненахождением названного лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу государственной регистрации, не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенных сторон не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений в отношении заявленных требований.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод общества «Бюро независимых экспертиз» о том, что оно не было извещено надлежащим образом о начале судебного процесса по настоящему делу, а также о времени и месте судебного заседания, и, как следствие, о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренного вышеприведенной нормой части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает приведенные в кассационной жалобе общества «Бюро независимых экспертиз» иные доводы кассационной жалобы (об использовании спорного товарного знака, о недоказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, о наличии в действиях предпринимателя по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение, а также в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате ответчиком государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная обществом «Ореол» при подаче кассационной жалобы, в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ореол» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2021.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу
№ СИП-610/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Р.В. Силаев