в размере 13692574 руб. 95 коп. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не признает. Истцом заявлено ходатайство о прекращениипроизводства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу. Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец, ссылаясь на положения ст. 99, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 13692574 руб. 95 коп. – денежные средства, удержанные из заработной платы осужденных на их содержание, для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку истцом подано исковое заявление, а
о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающих их положение, принимает решения, либо в удовлетворении данного ходатайства /частичном удовлетворении/, либо об отказе в его удовлетворении. Суд, правильно принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Е. о смягчении наказания, в том числе по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2012 г. и от 25.04.2016 г., излишне указал в резолютивной части постановления на прекращение производства по ходатайству осужденного о смягчении наказания по данным приговорам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание суда на прекращение производства по ходатайству осужденного о смягчении наказания по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2012 г. и от 25.04.2016 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Постановление Анжеро-Судженского городского суда
наказания, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы, отбыл 5/6 срока наказания за преступления средней тяжести. ФИО1 считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Указывает, что вред потерпевшим возместил частично до его осуждения, что не отражено в приговоре, а полному возмещению вреда препятствует отсутствие исполнительных листов. Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Прекращение производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован в постановлении тем, что со дня вынесения постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания прошло менее шести месяцев в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ и по этой причине у суда нет законных оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако, УПК РФ, в
(ст.79 и 80 УК РФ), которые на основании ч.12 ст.175 УИК РФ не препятствуют друг другу. Просит отменить постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 14 января 2020 года, рассмотреть его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Клюев О.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что прекращение производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом мотивировано тем, что со дня вынесения постановления Карымского районного суда от 28 августа 2019 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2019 года, которыми ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прошло менее шести месяцев, предусмотренных ч.10 ст.175 УИК РФ. Тогда как нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрен запрет на обращение осужденного в суд с
