РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, вынесение на основании обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности вынесения оспариваемого представления административный орган приводил доводы о том, что в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указаны установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с
при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета. При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Истцу: возражения на отзыв, обосновать предъявление требований к ответчику с учетом доводов ответчика. Ответчику: предоставить постановление о прекращении производства по представлению , дополнительные доводы. Третьему лицу: отзыв 4. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным
от 19.11.2020 обеспечено представление интересов истца в двух судебных заседаниях Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 12-1009/2020. Общая стоимость юридических услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 28.07.2020 № 10, составила 35 000 руб. По дополнительному соглашению от 03.09.2020 № 11 оказаны следующие услуги: – 07.09.2020 обеспечено представление интересов истца при составлении протокола об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10, 21.09.2020 подготовлено и подано в инспекцию ходатайство о прекращениипроизводства по данному делу в связи с фактическим отсутствием события вменяемого административного правонарушения, обеспечено представление интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, 29.09.2020 подготовлена и направлена посредством почтовой связи в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2020 № 66/6-143-20-ИЗ/12-14035-И/57-10, 08.12.2020 обеспечено представление интересов истца в судебном заседании Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 12-1167/2020; – 07.09.2020 обеспечено представление интересов истца при составлении протокола об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10, 21.09.2020 подготовлено
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А50-24200/2017 по заявлению Министерства социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании представления , установил: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП от 15.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018, выданного во исполнение решения суда от 30.01.2018 по делу № А50-24200/2017. Определением Арбитражного суда Пермского
суд Тамбовской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении в отношении него наказания. Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2019 года производство по представлению прекращено. В апелляционном представлении помощник прокурора г. Мичуринска Л. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований УПК РФ, поскольку суд не разъяснил осужденному его права, не подверг его приводу. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Прекращение производства по представлению об отмене ФИО1 условного осуждения суд обосновал невозможностью обеспечить его участие в судебном заседании. С данным решением суда первой инстанции согласиться нельзя. Порядок рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля, регламентируется статьей 399 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с
производству, суд должен был прекратить производство по нему, поскольку отсутствовали данные о месте нахождения осужденного, а сам осужденный не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства и лишения права осужденного на участие в судебном заседании повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления и прекращение производства по представлению УИИ. Такое прекращение производства по представлению не лишает УИИ права повторного обращения с представлением в суд при соблюдении требований УПК и УИК РФ по такому обращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 г. о замене осужденному Д.З.Х. обязательных работ лишением свободы отменить. Производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции - филиала по г. Невинномысску
прекратить производство по материалам в виду отсутствия предмета, а не вернуть в связи с отзывом материала. В связи с нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене. Оснований для направления материалов на новое рассмотрение не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции вправе данные нарушения устранить, постановив о прекращении производства по представлению. Поскольку осужденным ФИО1 наказание по приговору суда отбыто в полном объеме, в настоящее время отсутствует предмет рассмотрения, производство по представлению подлежит прекращению. Прекращение производства по представлению не нарушает права, как заявителя, так и других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.28, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ : Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 – отменить. Производство по представлению заместителя начальника отдела исполнения наказаний
его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционный суд, установил: Расчупкин К.А. осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 20 апреля 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что вынесение приговора повлекло за собой прекращение производства по представлению администрации ФКУ ИК-16 о переводе его в колонию-поселение. Просит снизить срок наказания за преступление по обжалуемому приговору до 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Также просит определить для отбывания наказания колонию-поселение. Проверив поступившие материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям
