Прекращение процедуры наблюдение при непроведении первого собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежных средств для финансирования процедуры банкротства, не может быть решен вопрос о введении следующей процедуры банкротства и производство по делу подлежит прекращению. Отклоняя данные доводы арбитражного управляющего ФИО1, суд исходит из того, что нормы права, приведенные арбитражным управляющим в совокупности и взаимной связи в отзыве на заявление, не освобождают временного управляющего должника от обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника, предусмотренной абзацем 7 части 1 статьи 67 Закона №127-ФЗ. Кроме того, вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО1 (указывающего в отзыве на то, что, по его мнению, на стадии процедуры наблюдения в отношении ООО «Волна» отсутствовали основания для определения следующей процедуры банкротства), согласно пункту 1 статьи 73 Закона №127-ФЗ принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства должника относится к компетенции первого собрания кредиторов должника. Непроведение первого собрания кредиторов временным управляющим ООО «Волна» ФИО1 лишило право возможности конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на

публикации сообщения о прекращении процедуры наблюдения и введении в отношении ООО «УО «Профсервис» процедуры внешнего управления на сайте ЕФРСБ; неопубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «УО «Профсервис» в газете «Коммерсантъ»; неопубликования сообщения о прекращении процедуры наблюдения и введении в отношении ООО «УО «Профсервис» процедуры внешнего управления в газете «Коммерсантъ»; неопубликования отчета о результатах процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ. От общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» 13.05.2021 поступила в электронном виде жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3, в которой ее податель просил суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в части непроведения инвентаризации имущества ООО «УО «Профсервис»; несвоевременной разработке плана внешнего управления и представления плана внешнего управления для утверждения собранию кредиторов . От ООО «Чистый дом» 28.05.2021 поступила в электронном виде жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой ее податель просил суд признать незаконным бездействие ФИО3 в виде неисполнения решения по вопросу 9 повестки дня

порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Участвующие в деле лица письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не представили. Временным управляющим отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ хозяйственной и финансовой деятельности должника, заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлены. Первое собрание кредиторов не проведено, в связи с обращением временного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу. Вместе с тем, непроведение первого собрания кредиторов не препятствует прекращению производства по делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов

и до открытия в отношении должника конкурсного производства. Доводы арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям. Предметом жалобы ФНС России является ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Сибвторчермет». В обязанности временного управляющего в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» входит, в том числе проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов должника. В обоснование жалобы ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибвторчермет» в части нарушения правил по составлению отчета временного управляющего, выразившегося в неуказании сведений, подлежащих обязательному отражению в отчете, нарушения установленных правил по проведению анализа финансового состояния должника, в непроведении первого собрания кредиторов должника. Заявление ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Сибвторчермет» предъявлено в Арбитражный суд

чем 05.06.2015 запрос в его адрес был направлен повторно; запросы о передаче документов неоднократно направлялись должнику: в октябре 2014 г., феврале, марте и июне 2015 г., однако ответ был получен только в июне 2015 г. В отношении обращения с заявлением о прекращении производства по делу ФИО2 указал, что соответствующий вопрос был вынесен на рассмотрение кредиторов на первом собрании кредиторов, кредиторы голосовали против прекращения процедуры, соответствующее мнение было выражено АО «Банк Интеза» в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения. АО «Банк Интеза», несмотря на непроведение временным управляющим собрания кредиторов по его требованию, само собрание не провело; учитывая, что в судебных заседаниях по итогам процедуры наблюдения 26.01.2015, 25.02.2015, 22.04.2015 представители банка поддерживали ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения требований всех кредиторов, можно сделать вывод, что кредитор занимал по этому вопросу такую же позицию, что и временный управляющий. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В