причитающиеся Доверителю в связи с выполнением поручения по Соглашению; 11) представлять Доверителя в отношениях с физическими лицами, организациями и различными государственными и иными органами, а также совершать в отношении указанных органов и организаций необходимые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей Доверителя при наличии доверенности с оговоренными в ней соответствующими полномочиями; 12) формировать пакеты документов для отчетности Доверителя перед судебными органами, Банком России, участниками процедуры конкурсного производства (ликвидации) Доверителя и иными контролирующими органами и должностными лицами; 13) осуществлять правовой анализ действий конкурсного управляющего (ликвидатора), направленных на реализацию имущества Банка, включая формирование и проведение правовой оценки документации, подготавливаемой в рамках осуществления деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) по реализацииимущества , а также проверку законности порядка реализации соответствующего имущества; 14) в рамках исполнения обязательств по Соглашению проводить мониторинг исполнения должниками обязательств перед Банком (в том числе в целях контроля соблюдения условий мировых соглашений и иных сделок, заключаемых Доверителем); 15) проводить
Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 был утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, пункт 4 которого предусматривал прекращение действие таможенной льготы в отношении ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал товаров не только в случае реализации этих товаров, но и в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) соответствующей организации, а также при передаче таких товаров во временное пользование. Учитывая изменение правового регулирования предоставления указанной таможенной льготы, суды пришли к выводу, что после вступления в силу 18.08.2011 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 общество должно было прекратить отношения с ООО «Кубанский Профиль» по аренде спорного имущества в целях соблюдения установленных ограничений по использованию имущества освобожденного от таможенных пошлин, либо уплатить причитающиеся таможенные пошлины в случае продолжения этих отношений. Поскольку общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм,
месяцев. Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что продление процедуры банкротства связано с необходимостью окончания работы по реализации конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. Завершение процедуры банкротства 28 марта 2013 года не позволит осуществить все необходимые мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства на предприятии. Как пояснил конкурсный управляющий очередное собрание кредиторов назначено на 05 апреля 2013 года, повесткой которого будет: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; прекращение реализации имущества на торгах по лоту № 4 – товароматериальные ценности, не реализованного на первых торгах; вопрос о не переходе на вторые и последующие торги в связи с неликвидностью имущества и с целью завершения процедуры конкурсного производства с наименьшими затратами для должника и кредиторов; предложение кредиторам принять в счет погашения своих требований указанное имущество должника. При отсутствии заявок от кредиторов передать имущество в органы местного самоуправления. Из протокола собрания кредиторов от 13 февраля 2013 года
ФСК «КОРД». Следовательно, при достижении цены отсечения в 50% от начальной продажной цены имущество будет сниматься торгов, что повлечет необходимость организации конкурсным управляющим нового собрания кредиторов и дополнительных расходов из конкурсной массы должника. Тогда как уполномоченный орган не обосновал, каким образом эта дебиторская задолженность подлежит реализации после того, как не будет продана на торгах до достижения цены отсечения 50 % от начальной продажной стоимости, и у арбитражного суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что прекращение реализации имущества по цене 50% от начальной после этого позволит реализовать его в последующем по этой же или более высокой цене. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил цену отсечения – 5 % от начальной продажной стоимости, что направлено на минимизацию расходов, поскольку в этом все публикации будут проведены разово на весь период публичного предложения и дополнительных расходов не последует. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что утвержденное судом первой инстанции Положение в редакции, предложенной
его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не влекут отмену решения суда. В силу ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее его исполнение. Обращение Банка в суд с настоящим иском имело место до принятия вышеуказанного определения Арбитражным судом Нижегородской области, после того, как ФИО4 был признан банкротом и супруги В-вы произвели раздел имущества, в результате которого заложенное спорное транспортное средство перешло к ФИО1 Таким образом, прекращение реализации имущества ФИО4 и освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не препятствует праву Банка на обращение к иному лицу за обращением взыскания на заложенное имущество, учитывая, что данное требование не было заявлено в деле о банкротстве и спорное транспортное средство не вошло в конкурсную массу (ст. 131 федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Судебная коллегия также принимает во внимание, что определение Арбитражного суда от 20 апреля
Дело № 2а-481/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 декабря 2017 года с. Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Мининой Н.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 от 10 октября 2017 года о прекращении реализации имущества должника, обязании административного ответчика принять все необходимые меры к исполнению судебного акта, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 о прекращении реализации имущества должника в рамках исполнения свободного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 по оценке и реализации арестованного в 2014 году автомобиля, обязании административного ответчика принять
пристава- исполнителя ФИО3; представителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по РБ (Октябрьское РО г.Уфы УФССП по РБ) - судебного пристава- исполнителя ФИО4; рассмотрев заявление ФИО1 в порядке ст. 441, 442 ГПК РФ об освобождении от ареста и исключении из описи имущества по исполнительному производству, у с т а н о в и л : В суд обратилась ФИО1. с заявлением об освобождении от ареста, исключении из описи имущества и прекращенияреализацииимущества , по тем основаниям, что постановлением ... судебный пристав-исполнитель Уфимского районного отдела УФССП по РБ ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 от ... подверг аресту имущество ФИО2 в виде 0 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, ..... В заявлении ФИО1. просит суд исключить указанное выше имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) по тем основаниям, что указанное имущество ей принадлежит на право собственности, а
