на то, что сумма кредита не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Выводы суда соответствуют действующему законодательству (ст.ст. 323, 363 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами договора поручительства. Ссылки ответчика на прекращение действия договора поручительства в связи с утратой ФИО1 статусаиндивидуальногопредпринимателя основаны на ошибочном толковании норм гражданского права. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 ГК РФ, случаи прекращения поручительства - ст. 367 ГК РФ. Между тем ни гл. 26, ни ст. 367 ГК РФ, ни договором поручительства от 24.07.2007 г. не предусмотрено прекращение обязательств поручителя перед кредитором в случае утраты поручителем статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, договор поручительства на момент рассмотрения спора являлся действующим. ФИО1 и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя остается стороной
индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исходя из изложенных нормы закона, сама по себе утрата гражданином статуса индивидуальным предпринимателем не означает прекращение его обязательств. Главой 26 ГК РФ (прекращение обязательств) такое основание для прекращения обязательства как утрата статусаиндивидуальногопредпринимателя, не предусмотрено. Применение указанного положения по аналогии с юридическим лицом ст.419 ГК РФ недопустимо. Поскольку обязательства гражданина в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя не прекращаются, акцессорное обязательство поручителей также не подлежит прекращению. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договорам поручительства прекратились в виду пропуска банком годичного срока для обращения в суд, а также в виду утраты должником статуса индивидуального предпринимателя, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вынесение арбитражным судом решения о признании должника –предпринимателя банкротом не влечет прекращение поручительства. Доводы кассационной жалобы о
не предусмотрено как основание расторжения (прекращения) договора в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Стороны в договоре аренды также не предусмотрели возможность досрочного прекращения договора аренды в связи с утратой арендатором статусаиндивидуальногопредпринимателя. Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды только в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Администрация Сосновского сельского поселения, прекращая действие договора аренды, не уведомила ФИО2 письменно о расторжении договора аренды, не обратилась в суд о досрочном расторжении данного договора, в тоже время заявила свои денежные требования о задолженности по арендной плате в рамках банкротства физического лица, признавая тем самым, что обязательства индивидуального предпринимателя при прекращении им указанного статуса, не освобождает его, в дальнейшем, от принятых обязательств. Поскольку на ФИО2 возлагается обязанность по исполнению обязательств по договору аренды, то и его права при прекращении договорных обязательств должны быть соблюдены. По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускается восстановление гражданских прав за счет
