Прекращение уголовного дела по истечению срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке; для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности , а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих

действий истцу причинен значительный ущерб путем лишения истца десяти обыкновенных акций ОАО "Учебный комбинат". Рыночная стоимость обыкновенной именной акции ОАО "Учебный комбинат" согласно заключению эксперта № 1949/20 от 31.07.08 экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы» составляет 57827 рублей. Ответчик признал данную стоимость обыкновенной именной акции ОАО "Учебный комбинат" в размере 57827 рублей за одну обыкновенную акцию в процессе рассмотрения дел № А56-37464/2009 и № А56-37502/2009. ФИО3 написала заявление о согласии на прекращение уголовного дела по истечению сроков исковой давности уголовного преследования. Указанное заявление ФИО3 имеется в материалах уголовного дела № 354268. Истец был уведомлен о прекращении уголовного дела № 354268 письмом заместителя прокурора Фрузенского района г. Санкт-Петербурга Орещенко В.В. № 68ж-09 от 06.02.09. Истец полагает, что возмещению подлежит причиненный ему моральный вред, величина которого оценивается ФИО1 из расчета 10 стоимости десяти акций и составляет 57827 рублей, а также 57827 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями

7, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, дом.23, ранее послуживших основанием для признания ничтожным договора купли - продажи спорной квартиры, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего аврамова В.Н. был сделан еще в решении Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26.06.2008. Из постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования от 15.08.2019 не усматривается, что были установлены и оценены новые обстоятельства, связанные с действиями конкурсного управляющего ФИО4 при организации и проведении торгов по реализации данной квартиры. Установив, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 26.06.2008, ФИО3 обратилась в суд 20.05.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности к моменту подачи ФИО3, настоящего заявления был пропущен. Помимо этого, из материалов судебного спора следует, что право истца на пользование спорным помещением прекращено добровольно, в связи с ее

обоснованными ввиду доказанности факта причинения вреда Обществу его бывшим генеральным директором ФИО3 Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05.11.2020 о прекращении уголовного дела №1-246/2020. Факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности) с учетом правовой позиции, сформированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №1470-О от 17.07.2012, №786-О от 28.05.2013, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица от причиненного материального ущерба. Требования Кредитора включены в третью очередь Реестра в связи с тем, что судом удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении срока подачи заявления. Судом также с учетом оставления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 231.11 Закона о банкротстве, требований о возмещении ущерба в рамках гражданского дела №2-7990/2018 отклонены доводы Должника об истечении срока исковой давности по требованиям. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

обстоятельство согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал на то, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим обстоятельством, что в результате действий ФИО2 фактически прекращена дальнейшая деятельность ООО «Покров», в связи с чем предприятию причинены убытки. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » (далее – Постановление № 43), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав

имущество впоследствии (в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТТК Техно») было обременено в пользу самого ФИО3 Кроме того, в результате торгов имущество должника было реализовано по максимально заниженной цене. В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 ссылается на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от 13.12.2018 (по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). Постановление арбитражный управляющий не обжаловал. Как полагает ФИО1, имущество ООО «ТТК Техно» выбыло из конкурсной массы в результате совершенного ФИО3 преступления, что повлекло убытки конкурсных кредиторов должника. Заявитель отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела не было оценено судами. По мнению заявителя, срок исковой давности на подачу настоящего заявления не пропущен, поскольку о факте совершения преступления арбитражным управляющим ФИО1 стало известно лишь из постановления СУ УМВД России по городу Кирову от 13.12.2018. Судебные инстанции при разрешении вопроса о соблюдении срока исковой давности не учли положения статьи

комбинат «Кубань» Росрезерва о нарушении своего права узнал только в 2014 году в ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего директора комбината ФИО2 по факту растраты металлического уголка. В ходе предварительного следствия по уголовному делу истцом ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва был заявлен гражданский иск, который постановлением Петровского районного суда СК от 26.04.2016 года был оставлен без рассмотрения по причине прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Так, суд полагает, что течение срока исковой давности продолжается с момента прекращения уголовного дела, т.е. с 26.04.2016 г. Судом установлено, что с учетом положений ч. 3 ст. 204 ГК РФ истец ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с настоящим исковым заявлением 14.06.2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В связи с этим оснований полагать, что исковое заявление подано в суд с пропуском

отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которой был установлен размер неуплаченного налога, является несостоятельной. Проведенной проверкой иной размер неуплаченного налога, чем рассчитанный Инспекцией, не установлен. Кроме того, следует отметить, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием. Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1470-0. Срок исковой давности применим по гражданскому законодательству, так как иск предъявлен в порядке ст. 31 ГПК РФ, преюдициального значения постановление следственных органов значения не имеет, должны в совокупности рассматриваться решения Арбитражных судов, решение вышестоящего налогового органа, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, являясь руководителем ООО «БЭСТ», является лицом, выполняющим управленческие административные функции, лицом, ответственным за