декриминализацией. Не установив обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего - частного обвинителя, мировой судья с учетом изложенного выше, правильно прекратил уголовное дело в отношении Ф на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, поскольку он к категории близких лиц частного обвинителя не относится. При этом позиция подсудимого по существу предъявленного обвинения на принятие итогового процессуального решения по указанным основаниям правового значения не имеет. Проведение судебного разбирательства и прекращение уголовного дела в отсутствие потерпевшего -частного обвинителя соответствует ч.2 ст.249 УПК РФ. Статья 254 УПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям. По смыслу ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в пп. 2-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его
представлении прокурор Морозов А.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Обращает внимание, что в установочной части постановления указано при описании обвинения ФИО1, что его действия не повлекли последствий, указанных в ст.115, однако не указано, какого закона. Полагает ссылку суда на отсутствие в заявлении потерпевшего просьбы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности необоснованной, поскольку она противоречит тексту заявлению АА. Считает необоснованным прекращение уголовного дела в отсутствие потерпевшего . Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и делает вывод о том, что суд должен был прекратить уголовное дело на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагает необоснованным признание у ФИО1 права на реабилитацию, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ..» правила реабилитации на лиц по
связи с примирением сторон, которое поддержал подсудимый, при этом государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред. Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство адвоката Белянкиной О.В., установив основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Утверждение автора кассационного представления о том, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевших , признается судебной коллегией не состоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2012 года в судебном заседании присутствовали потерпевшие Ф., Т., однако по ходатайству государственного обвинителя слушание дела было отложено на 02.05.2012 года. После отложения судебного заседания потерпевшие Ф., Т., выразив свое мнение и позицию, написали заявления в адрес суда о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие по семейным обстоятельствам и ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением
извещены судом о результатах рассмотрения жалобы путем направления копии решения, принятого по результатам судебного разбирательства, не направлялась им и апелляционная жалоба, поданная на данное решение. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотрев жалобу на постановление о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевшего по уголовному делу ФИО3, а также подозреваемых ФИО8 и ФИО7, в отношении которых это уголовное дело прекращено. Судом первой инстанции нарушено право указанных заинтересованных лиц на личное участие в рассмотрении жалобы, право давать пояснения по существу жалобы и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, основанный на материалах, исследованных в
