средством не имел, выбытие источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий ФИО1 подтверждено постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 по делу № 1-635/2020. Принимая во внимание, что судебным актом по делу № 1-635/2020 установлены виновные противоправные действия третьего лица ФИО1 в завладении транспортным средством, принадлежащим ответчику, которые квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), учитывая прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба. Между тем, судами не учтено следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11. 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за
<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная ФИО1 вину признала. В апелляционной жалобе адвокат Теплоухов И.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Теплоухов И.В. указывает, что приговор является незаконным. В ходе предварительного расследования Ковалевская А..Ю. потерпевшей полностью возместила причиненный вред, принесла извинения, которые были приняты потерпевшей. Потерпевшая добровольно составила заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением . В ходе судебного следствия ФИО1 полностью признала вину, принесла извинения дополнительно и потерпевшая подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражала. ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет положительные характеристики, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный вред, принесла извинения потерпевшей. При указанных обстоятельствах адвокат полагает,
закона. В силу положений ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Прекращая уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии, судом не были нарушены права обвиняемого, поскольку ФИО1 был согласен прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, что также не является реабилитирующим обстоятельством. Основания прекращения в обоих случаях не означают отсутствие в деянии состава преступления и не влекут за собой право на реабилитацию. Кроме того, согласно ст.25УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, тогда как прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии для суда обязательно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК
