места совершения преступления похищенные бухты с кабелями и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 АО «СТНГ» причинен материальный ущерб в сумме 10 553 рубля 15 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего Т. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий не имеют, достигнуто примирение. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим , ущерб возмещен, правовые последствия такого согласия ему разъяснены и понятны. Защитник адвокат Мегежекский Б.Д. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ущерб возмещен, правовые последствия такого согласия ему разъяснены и понятны. Защитник адвокат Путинцев О.Л. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Квитчук М.Г. не возражает
с ФИО, претензий к ней не имеет, материальный ущерб полностью возмещен. С учетом этого суд обоснованно прекратил в отношении ФИО уголовное дело, поскольку все условия для примирения с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. ФИО в судебном заседании виновной себя признала полностью, в том числе и в части квалификации ее действий, и не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, осознавая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Кроме того, в постановлении судом установлены противоправные действия ФИО, им дана юридическая оценка. Ходатайство потерпевшей было заявлено в ходе судебного следствия, после оглашения прокурором обвинительного заключения и высказывания подсудимой ФИО своего мнения по предъявленному обвинению. С учетом всех обстоятельств дела суд реализовал свое право на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом мнение прокурора судом учтено. При таких данных суд апелляционной инстанции
РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения по данному делу допущены. Согласно положению ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения. Не опровергает данный вывод и императивное указание в ч. 3 ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Закон отсылает при этом к конкретным
