что в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело № 530147 по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.05.2008 на сумму 211 431, 31 руб. Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области от 27.10.2008 года уголовное дело № 530147 в отношении предпринимателя прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием ). На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование от 30.12.2008 № 5406 об уплате в срок до 17.01.2009 ЕНВД в размере 440 942 руб., пени в размере 119 465, 87 руб., штраф в размере 65 653 руб., в связи с неисполнением которого налоговым органом было вынесено решение от 19.01.2009 № 42581 о взыскании данных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Не согласившись с
211431 руб. При принятии решения налоговым органом было учтено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 530147 по ст. 198 ч.1 УК РФ за уклонение от уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2008 г. на сумму 211431,31 руб. Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области ФИО5 от 27.10.2008 года уголовное дело № 530147 в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28 УПК РФ ( прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием ) На основании указанного решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в адрес предпринимателя было направлено требование от 30.12.2008 г. №5406, в котором истцу предлагалось уплатить в срок до 17.01.2009 года ЕНВД в размере 440942 руб., пени в размере 119465,87 руб., штраф в размере 65653 руб. 19.01.2009 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области было принято решение № 42581 о взыскании за счет денежных средств предпринимателя в
норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки. Представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить, каким образом бездействия налогового органа, выразившиеся в непредставлении приложений к акту выездной налоговой проверки, нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подлежит отклонению за необоснованностью и довод заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, поскольку опровергается Постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (л.д. 8-10, т. 5), в котором отражено, что налогоплательщик умышлено уклонялся от уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на налоговый орган. Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным Решение № РА-15-10
расходы в сумме 250 руб. Судебный акт вступил в законную силу. 28.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016. Заявление мотивировано тем, что 10 июня 2017 следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в рамках уголовного дела №609132 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 В вышеуказанном постановлении указывается, что ДТП от 16 мая 2016 с участием автомобиля Лада 217030 г/н <***> и ВАЗ 21053 г/н <***> сфальсифицировано. По мнению заявителя, указанные обстоятельства, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской
у общества денежных средств, которые должны были поступить от ООО «Прогресс Плюс», с 2010 года и по настоящее время ООО «Реминко+» не ведет деятельности и не получает прибыли. Расчеты по имеющимся обязательствам, по уплате обязательных платежей осуществляются обществом за счет заемных средств. В ходе судебного процесса по уголовному делу ФИО2 возместил одному из потерпевших - ОАО «Барнаульская горэлектросеть» ущерб, то есть добровольно исполнил решение арбитражного суда, что подтверждается ходатайством ответчика о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием . Однако ни при рассмотрении уголовного дела, ни в рамках настоящего дела ответчик не высказывал намерения возместить ООО «Реминко+» причиненный его действиями вред. Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые подтверждали бы необоснованность доводов истца. Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 как грубое нарушение, причиняющее вред обществу
прекращении уголовного преследования в отношении своего подзащитного Какаева Мергена в связи с деятельным раскаянием по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Данное ходатайство защитник мотивировал тем, что Какаев Мерген активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче им истинных показаний по делу, что свидетельствует о том, что он в содеянном искренне раскаялся. В настоящее время Какаев Мерген вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Подсудимый Какаев Мерген согласился на прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Ему разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим. Государственный обвинитель Псхациева В.А. поддержала заявленное ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивировав тем, что подсудимый Какаев Мерген раскаялся в содеянном; загладил вред, причиненный потерпевшим. Какаев Мерген не судим, все требования закона, сопутствующие прекращению уголовного
