Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г., состоявшееся в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствиемсоставаадминистративногоправонарушения . В остальной части постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. подлежит оставлению без изменения. Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности этого лица в настоящем постановлении не приводятся. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда
силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Не согласившись с решением судьи областного суда о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствиемсоставаадминистративногоправонарушения и установив, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, судья кассационного суда не был лишен возможности отменить решение судьи областного суда и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,
при строительстве спорного объекта, которое обязано соблюдать и выполнять требования градостроительного законодательства, в том числе, обеспечить соблюдение правил благоустройства г.Казани при строительстве объекта капитального строительства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку заявитель не является застройщиком при строительстве спорного объекта, в связи с чем дело об административном правонарушении правомерно подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения . При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и
действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, в связи с не установленностью вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствиемсоставаадминистративногоправонарушения . Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в действиях общества состава административного правонарушения и отклоняются по вышеприведенным основаниям. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. В
и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются самостоятельными основаниями прекращения производства по делу об административном правонарушении. Прекращение производства за отсутствием события административного правонарушения применительно к настоящему делу возможно лишь при отсутствии самого деяния о нарушении порядка оценки и сопоставления заявок, установленных документацией о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку реле, указанного в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а прекращение за отсутствием состава административного правонарушения возможно в случае, когда такое деяние имело место, однако оно не охватывается частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в том числе ввиду отсутствия вины должностного лица. Поскольку обжалуемыми актами установлено наличие нарушений, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, допущенных МУП «КС г. Новочебоксарска» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку реле, прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения является преждевременным,
постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года вынесенное должностным лицом постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит изменить решение судьи в части указания основания прекращения производства по делу на прекращение за отсутствием состава административного правонарушения , поскольку основанием для прекращения производства по делу послужили недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу и незаконность действий сотрудников полиции в части требования об остановке транспортного средства. При этом судом не было принято во внимание, что у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для остановки его автомобиля, а у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив дело в полном объеме в соответствии с
правонарушении было незаконно. Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Тюменской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что незаконность действия (бездействия) должны быть установлены в процессуальном решении компетентного органа или должностного лица. Письмо прокуратуры Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным решением устанавливающее незаконность действий сотрудников милиции. Прекращение за отсутствием состава административного правонарушения в отношении истца, не является основанием для возмещения ему морального вреда, административному аресту он не подвергался. Доводы о вреде, причиненного ему в результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД роты несостоятельны. Время содержания в УВД по г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ не превысило 3-х часов, что не противоречит ст.27.5 КоАП РФ, протокол составлен, нарушений со стороны работников ДПС никем не установлено. Доказательств обращения ФИО1 за помощью в лечебное учреждение, соответствующее заключение специалиста по факту нарушения его
