организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество. Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей статьи 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Уголовные дела публичного обвинения не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым. Основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО8, ФИО13 по п. 4 ст. 159 УК РФ явилось отсутствие состава преступления основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (постановление от 28.04.2011г.). Из письма следователя ФИО16 от 19.01.2015г. следует, что отказ ФИО3 от претензий к ФИО12, ФИО8, ФИО13 не повлиял на принятие решения по уголовному делу. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 21.07.2010г., то есть до утверждения
качества. Исходя из вышеуказанного и с учетом требований установленных условиями Контракта, Стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы заявленной неустойки и согласились, что Ответчик уплачивает Истцу неустойку, но в уменьшенном размере, а именно: 10000 рублей. Неустойка уплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения, закрепленного решением Арбитражного суда по реквизитам, указанным в п.3 настоящего соглашения. Гражданское дело № А40-158561/13-12-854 по иску Управы «Косино-Ухтомский» к ООО «ТАМИРА-Р» подлежит прекращению за примирением сторон. Стороны претензий друг к другу не имеют. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Стороны договорились, что в отношении предмета настоящего Мирового соглашения, после его утверждения судом, ни Истец, ни Ответчик не вправе предъявлять друг другу какие-либо требования его касающиеся, а также передавать право требования третьим лицам. К отношениям сторон, не урегулированных настоящим Соглашением, применяются положения действующего законодательства
по делу, а тем более уничтожать доказательства, находящиеся в суде, бросать своих детей, скрываясь от суда. Кроме того, он не занимался преступной деятельностью и не будет заниматься. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении него домашний арест или подписку о невыезде. В апелляционной жалобе защитник адвокат Карпухин Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел добровольное возмещение практически всем потерпевшим причиненного ущерба и, как следствие, прекращение за примирением одного из эпизодов обвинения. Никто из допрошенных потерпевших в ходе судебного следствия не заявил под протокол о том, что опасается ФИО1 Опасения и предположения суда о возможности скрыться, также ничем не подтверждены и ни на чем не основаны. У ФИО1 на иждивении трое малолетних детей и престарелая, больная мать, сам он никакими психическими расстройствами не страдает, а поэтому как у разумного человека у него не возникало никогда и не возникает сейчас желание скрыться
отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все представленные материалы и им дана правовая оценка. При рассмотрении жалобы Авакяна А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району СК ФИО2 не допущено. Прекращение за примирением сторон уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, но не обязанностью правоприменительного органа (должностного лица), кроме того, должны быть приняты во внимание общественная опасность совершенного противоправного деяния, личности примиряющихся и другие факторы. Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Авакяна А.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для
в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, загладил причиненный вред, путем принесения своих извинений, при наличие письменного заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного обвинения в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, является факультативным правом суда. Вопреки апелляционному представлению, прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд исходил из совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, его личности, согласно которой, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, женат, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает
явился, направил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ФИО19. за примирением сторон, указав, что последний возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеет, они примирились. Подсудимый ФИО1 ФИО20. не возражал против прекращения уголовного дела, пояснил, что потерпевший к нему претензий никаких не имеет, в ходе предварительного следствия он добровольно выдал похищенный им телефон потерпевшему, приносил извинения. Также ему разъяснены основания прекращения уголовного преследования в отношении него, что прекращение за примирением сторон не является реабилитирующим основанием и право, возражать против прекращения уголовного преследования. Адвокат Горбенко В.А. поддержал мнение потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела и преследования. Государственный обвинитель Цырендоржиева Д.Д. возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 ФИО21 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как данное преступление было все же совершено, других аргументов в отказе ходатайства потерпевшего
